- Les candidatures à la résidence ont chuté dans les États restreignant l’avortement l’année qui a suivi la décision Dobbs par rapport à ceux où les restrictions n’existent pas.
- Cette tendance concerne aussi bien les hommes que les femmes et a été particulièrement marquée dans les spécialités qui fournissent ou orientent des soins d’avortement.
- Un spécialiste suggère que cela pourrait refléter des priorités qui évoluent chez les candidats.
Les candidatures à la résidence ont chuté dans les États qui restreignent l’avortement l’année qui a suivi la décision Dobbs, qui a renversé le droit fédéral à l’avortement, par rapport à ceux qui n’imposaient pas de restrictions, selon une étude transversale.
Selon une analyse des données des programmes de résidence, l’écart entre les États restreignant l’avortement et les États sans restrictions a évolué de -0,38 (IC à 95% : -0,70 à -0,05) pour les candidates femmes et de -0,56 (IC à 95% : -0,95 à -0,17) pour les candidates hommes, ont rapporté Anisha Ganguly, MD, MPH, de l’École de médecine de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, et ses collègues.
Cela correspond à une différence absolue de candidatures de -7 833,2 et -12 789,2 respectivement, écrivaient-ils dans le JAMA Network Open.
Les spécialités plus susceptibles de fournir ou de référer des soins d’avortement — obstétrique et gynécologie, médecine familiale, médecine interne et médecine d’urgence — ont enregistré des différences plus importantes chez les deux sexes, soit -1,17 (IC 95% -1,89 à -0,45) pour les femmes et -1,54 (IC 95% -2,39 à -0,69) pour les hommes.
Les spécialités les plus compétitives — dermatologie, neurochirurgie, orthopédie, chirurgie plastique et oto-rhino-laryngologie — n’ont pas connu de baisse significative (-0,02, IC 95% -0,37 à 0,40 pour les femmes ; -0,13, IC 95% -0,44 à 0,18 pour les hommes).
« Une grande partie de nos perceptions des répercussions de la décision Dobbs sur la main-d’œuvre de la santé s’est concentrée sur les effets sur la santé des femmes », a déclaré Ganguly à MedPage Today. « Mais si nous élargissons notre perspective… c’est un problème plus vaste que ce que nous pensions », a-t-elle ajouté, précisant que les effets se faisaient sentir selon le genre et la spécialité.
À la période immédiatement après Roe, Ganguly a remarqué que la cohorte de résidents en médecine interne de l’institution texane à laquelle elle était affiliée à l’époque avait connu une diminution brutale du nombre de résidentes féminines qui ont obtenu une place dans le programme. Elle a émis l’hypothèse que l’évolution des lois sur l’avortement était un facteur majeur de ce changement.
Au cours de la première année qui a suivi Dobbs et qui a transformé l’accès à l’avortement en un patchwork, quatorze États ont imposé des interdictions totales et sept ont établi de nouvelles restrictions sur les limites gestationnelles. Des recherches antérieures ont montré que les États restreignant l’avortement ont perdu des couvertures d’obstétrique et de gynécologie et de spécialistes de la santé des femmes après Dobbs, et que cela a influencé les programmes de résidence en obstétrique et gynécologie sur lesquels les candidats priorisaient leur choix.
Les auteurs ont utilisé une analyse en séries chronologiques interrompues, une méthodologie qui permet de déterminer si un point précis dans le temps correspond effectivement au début des changements, a expliqué Ganguly.
« Malgré une augmentation globale du nombre de candidatures à la résidence au cours de la période étudiée, les disparités existantes entre les programmes situés dans des États restreignant l’avortement et ceux des États non restreints se sont élargies pour les femmes postulant, et de nouvelles disparités sont apparues pour les hommes postulant après Dobbs », ont écrit les auteurs.
Nikki Zite, MD, MPH, de la University of Tennessee Graduate School of Medicine à Knoxville et qui ne participait pas à l’étude, a trouvé intéressant que les candidatures des étudiants en médecine masculins aient aussi diminué.
« Il semble clair que la prochaine génération de médecins considère l’accès à l’avortement comme un facteur important pour décider où se former et pratiquer, même s’ils ne seront pas obstétriciens et gynécologues ou que l’avortement ne fera pas partie de leur pratique », a-t-elle déclaré à MedPage Today.
De nombreux États qui interdisent l’avortement souffrent aussi de pénuries de main-d’œuvre, de fermetures d’hôpitaux et d’autres problèmes de santé, a indiqué Zite.
Le groupe de Ganguly a examiné les données de 4 315 programmes de résidence, dont un tiers se situaient dans des États restreignant l’avortement. Ils ont utilisé les données du Electronic Residency Application Service (ERAS) de 2018 à 2023 ; le cycle 2020-2021 a servi comme année de référence pour l’analyse.
Sur environ 24,2 millions de candidatures totales, 43,9 % provenaient de femmes et 56,1 % d’hommes. Le critère principal était l’écart entre les candidatures dans les États restreints et non restreints.
Ganguly a souligné que les lois sur l’avortement ont beaucoup évolué et que des études longitudinales sont nécessaires. Parmi les limites de l’étude figuraient le fait que les données étaient agrégées au niveau du programme et n’incluaient ni les résultats d’appariement ni aucune information sur la qualité ou la compétitivité des candidats. De plus, les États adoptant une législation anti-avortement possèdent souvent d’autres textes qui s’opposent à la diversité, à l’équité et à l’inclusion, ce qui pourrait influencer le vivier de candidats, ont indiqué les auteurs.
