Depuis des années, j’écris sur la consolidation dans le secteur de la santé — comment les fusions entre systèmes hospitaliers, assureurs et prestataires de services ont resserré la concurrence, fait grimper les coûts et érodé les soins des patients. Lorsqu’une seule entreprise domine un produit ou une région, l’ensemble du système en souffre.
Voici un autre exemple méritant d’être examiné : le fournisseur de dossiers de santé électroniques (DSE) Epic Systems.
Le nom d’Epic est presque synonyme de technologie de l’information en santé (TI) et de DSE dans ce pays. Son logiciel touche la majorité des grands systèmes de santé et une part importante des lits d’hôpitaux américains. En fait, selon les données de 2024, année la plus récente disponible, Epic détenait 42% du marché des DSE en soins aigus, soit une hausse de 3% par rapport à 2023. En 2024, Epic a connu une année record, devenant le seul fournisseur de DME à remporter des contrats hospitaliers cette année-là. En conséquence, les bases de données d’Epic abritent plus de 325 millions de dossiers de patients, représentant 90 % de la population des États-Unis (si cela représente des individus).
Cette domination a donné à Epic un pouvoir considérable — le pouvoir de façonner et de contrôler les flux de travail cliniques, d’influencer les normes d’interopérabilité et, désormais, le pouvoir de remodeler des marchés naissants comme la documentation propulsée par l’intelligence artificielle (IA).
Les questions qui se posent désormais sont les suivantes : Epic est-il devenu trop grand pour faire faillite ? et la consolidation généralisée des DSE est-elle une bonne chose ?
Un loup déguisé en agneau ?
En janvier, Epic a engagé une action fédérale contre Health Gorilla, un réseau d’information sanitaire qualifié, et plusieurs autres parties, alléguant qu’ils ont accédé de manière indebue à près de 300 000 dossiers de patients via des cadres d’interopérabilité nationaux sous des prétextes douteux, puis exploité et monétisé ces données en dehors des besoins réels de soins.
Epic et ses partenaires Fournisseurs soutiennent que ces actions menacent la vie privée des patients, l’intégrité des échanges de données et la confiance dans les systèmes interopérables.
Dans ses mémoires, Epic se présente comme le garant de la vie privée des patients, mais le recours judiciaire soulève des questions inquiétantes sur qui détient le contrôle des données de santé, comment l’interopérabilité fonctionne réellement, et si les fournisseurs qui dominent l’infrastructure agissent comme des gardiens des données des patients — ou comme des gardiens qui en contrôlent l’accès.
Les actions d’Epic ont mis en lumière le déséquilibre concurrentiel dans la technologie de la santé qui ressemble de plus en plus à un comportement monopolistique plutôt qu’à une participation équitable.
Consolidation du pouvoir grâce à l’IA
Le procès n’est pas la seule tentative apparente d’Epic pour évincer la concurrence.
Au début de 2026, Epic a lancé son propre outil de rédaction assisté par l’IA, un scribe ambiant intégré pour rédiger directement la documentation clinique dans le DSE d’Epic. Cette initiative aura probablement des répercussions importantes sur le marché des scribes IA ambiants, évalué à environ 1 milliard de dollars — un secteur autrefois dominé par des startups comme Abridge, Ambience et d’autres.
Mais si la présence d’Epic se contente d’absorber la demande existante du marché, qu’adviendra-t-il des innovateurs indépendants ? Qu’adviendra-t-il des petites entreprises qui proposent de nouvelles idées, de meilleures interfaces, ou des outils adaptés à des flux de travail spécifiques à certaines spécialités ? Lorsque le plus grand fournisseur de DSE décide de posséder l’espace des assistants IA, tous les autres scribes IA seront-ils exclus ?
Il me semble que la démarche d’Epic avec le scribe ambiant vise le contrôle des données, l’accès aux marchés et le pouvoir de contrôler des flux de travail cliniques fragmentés.
Epic contrôle déjà une part substantielle des déploiements DSE en soins aigus. Lorsqu’elle intègre des outils IA à son produit principal et les tarifie de manière agressive, la plateforme obtient un levier significatif. On voit ce schéma dans d’autres secteurs dominés par des plateformes. Quand des entreprises comme Google, Microsoft et d’autres contrôlent l’accès à la technologie, elles fixent les règles, désignent les gagnants et décident qui participe et à quel prix.
Le comportement monopolistique peut nuire aux patients
Dans le domaine de la santé, le coût de la concentration et des monopoles va au-delà des coûts économiques. Le coût humain est particulièrement élevé, touchant le choix des prestataires, l’expérience des patients, la satisfaction des cliniciens, la vie privée des patients et même la sécurité des patients.
Considérons le procès mentionné ci-dessus. Epic allègue des actes répréhensibles de la part des participants au réseau Health Gorilla. Mais Health Gorilla a contesté Epic, affirmant que les actes d’Epic, y compris des coupures passées des partenaires d’échange de données, reflètent une « attaque contre l’interopérabilité », limitent le flux d’informations pour des raisons autres que la sécurité des patients et soulèvent des préoccupations concernant des pratiques « monopolistiques » dans l’industrie. Les cadres d’interopérabilité tels que Carequality et le Trusted Exchange Framework and Common Agreement reposent sur la confiance: les systèmes s’échangent des données parce qu’ils le devraient, au service d’une meilleure prise en charge. Lorsqu’un acteur dominant utilise le contentieux pour potentiellement imposer le contrôle des méthodes d’accès et des participants, la gouvernance des échanges de données, déjà fragile et incohérente, s’affaiblit davantage.
Prenons l’exactitude. Lorsqu’une seule entreprise domine les dossiers cliniques, les risques d’intégration et de sécurité se multiplient. (Un excellent exemple est la cyberattaque de Change Healthcare en 2024.) Des défauts ou des lacunes dans ce système dominant se répercutent à l’extérieur.
La démarche d’Epic vers les scribes ambients IA ne se traduit pas automatiquement par de meilleurs résultats. Des avancées techniques telles que la transcription en temps réel offrent des promesses, mais elles entraînent aussi de nouveaux défis : des erreurs dans les notes cliniques générées par l’IA pourraient introduire des risques pour la sécurité si elles ne sont pas corrigées. (En effet, des recherches ont mis en lumière des inquiétudes concernant la précision des scribes IA et le risque clinique, particulièrement lorsque les modèles sont appliqués à des spécialités nuancées comme la psychiatrie ou l’oncologie.)
Lorsqu’un outil d’un seul fournisseur devient la norme de facto, la diversité des solutions qui pourraient mieux servir des populations de patients spécifiques ou les besoins des prestataires diminue.
Quelqu’un surveille ?
Un risque systémique plus large existe ici aussi. La consolidation dans les hôpitaux et les assureurs a longtemps été scrutée car elle diminue la concurrence, augmente les prix et concentre le pouvoir. Or, les fournisseurs de DSE sont devenus discrètement parmi les intermédiaires les plus puissants de l’écosystème de la santé. Avec un contrôle quasi-total sur la façon dont les dossiers sont capturés, stockés et échangés, des fournisseurs comme Epic exercent une autorité qui dépasse largement celle de tout hôpital ou clinique individuel.
Sommes-nous à l’aise de laisser un seul fournisseur ou une poignée restreinte de fournisseurs définir les règles d’engagement pour l’interopérabilité, l’innovation en IA et la documentation clinique ? Si les décisions d’Epic deviennent la référence sur la manière dont les données des patients doivent circuler et sur la façon dont les cliniciens doivent documenter les soins, alors on a sans doute mis en place un système qui privilégie le contrôle sur le choix, la domination sur la diversité et l’échelle sur la sécurité et la concurrence.
On pourrait répondre qu’Epic a gagné sa position par sa performance et sa fiabilité. Cependant, la domination du marché ne doit pas être confondue avec une autorité morale. Un système qui incite un seul fournisseur à englober les marchés — à absorber les outils émergents en développant ses propres versions — réduit, en fin de compte, le choix des consommateurs et limite l’innovation. Les startups et les petites entreprises sont le vivier de l’innovation dans le domaine de la santé. Si elles se retrouvent systématiquement exclues par les prix ou contraintes de construction autour de la plateforme d’un seul acteur dominant, notre capacité collective à améliorer les soins sera réduite.
Les régulateurs et les prestataires devraient repenser la gouvernance de l’interopérabilité, la supervision des échanges de données cliniques, le cadre dans lequel les entrepreneurs peuvent innover et la préservation de marchés concurrentiels dans les infrastructures de la santé numérique. La véritable interopérabilité va au-delà du déplacement des fils qui transportent les données. L’interopérabilité et l’accessibilité nécessitent une gouvernance responsable et un marché où plusieurs solutions peuvent prospérer.
