Les défenseurs craignent que le fondateur d’une société de capital-investissement liée à l’une des plus grandes faillites hospitalières de l’histoire du pays puisse influencer le système de santé militaire américain dans son nouveau rôle au Pentagone.
En tant que sous-secrétaire à la Défense, Steve Feinberg n’apporte aucune expérience militaire, mais ses liens étroits avec le capital-investissement le placent dans un poste chargé de superviser les soins destinés à des millions de militaires et de leurs familles.
« C’est préoccupant, compte tenu de son rôle actuel dans la direction du DOD », a déclaré Chris Noble, directeur de la politique pour l’organisation non lucrative Private Equity Stakeholder Project, à MedPage Today.
Suzanne Gordon, autrice et analyste principale au Veterans Healthcare Policy Institute, a approuvé ce sentiment en déclarant qu’elle est « extrêmement préoccupée ».
Les critiques pointent du doigt le dépôt de bilan de Steward Health Care, évalué à 9 milliards de dollars en 2024, comme signe d’alarme. De 2010 à 2020, le système hospitalier était détenu par Cerberus Capital Management — la firme de Feinberg.
Pendant cette période, Steward a connu une croissance six fois supérieure, passant de six hôpitaux à but non lucratif dans le Massachusetts à une entreprise multinationale comptant plus d’une trentaine d’hôpitaux dans plusieurs États, tout en générant des centaines de millions de dollars en dividendes pour ses investisseurs avant son effondrement final.
Interrogé par MedPage Today pour répondre à ces inquiétudes, le Département de la Défense (DOD) a refusé de mettre Feinberg à disposition pour une entrevue. Dans un communiqué, le porte-parole Sean Parnell a déclaré que le sous-secrétaire, « tout comme le reste du département, s’engage à garantir que nos combattants disposent de ressources sanitaires d’exception ».
Lors de l’audition de confirmation de février, lorsque la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) l’a interrogé sur la faillite du système hospitalier, Feinberg a déclaré que « les problèmes avec Steward se sont produits après que nous sommes sortis de l’investissement ».
Noble a été en désaccord, notant que « ce n’est pas arrivé du jour au lendemain. … Les décisions financières qui ont conduit à sa faillite se sont accumulées au fil du temps et aussi durant la période où Cerberus en était propriétaire ».
Cerberus a acheté le système hospitalier pour 895 millions de dollars en 2010, l’a rebaptisé Steward Health Care et a supervisé son expansion rapide, faisant de lui le plus grand opérateur privé d’hôpitaux à but lucratif du pays avec 37 hôpitaux dans 10 États. La société a ensuite vendu une grande partie de l’immobilier des hôpitaux à Medical Properties Trust, basé en Alabama, générant un dividende de 790 millions de dollars — dont 719 millions ont été versés à Cerberus, selon le Wall Street Journal.
Cerberus a vendu sa participation en 2020, soit quatre ans avant que Steward ne dépose l’une des plus importantes faillites hospitalières depuis des décennies. Depuis 2018, Steward a fermé six hôpitaux, licencié au moins 2 600 employés et réduit des services vitaux dans les hôpitaux, notamment en obstétrique, en santé comportementale et en oncologie.
« En termes de sens des affaires, ils ont ruiné tous les hôpitaux », a déclaré Dana Simon, de l’Association des infirmières du Massachusetts, qui représente environ 3 500 infirmières touchées par la faillite de Steward.
Un porte-parole de Cerberus, répondant à la demande de commentaire de MedPage Today, a exprimé son désaccord, évoquant une déclaration de 2024 indiquant que la firme a pris connaissance des problèmes des hôpitaux par des reportages médiatiques « profondément décevants » qui constituaient « un contraste frappant » avec sa période de propriété.
Lors d’une audience du comité du Sénat en septembre 2024, d’anciennes infirmières de Steward ont décrits des conditions « dangereuses » et « intenables » au cours des douze années précédentes dans l’un des établissements de Boston, et le sénateur Bernie Sanders a vivement critiqué le PDG de Steward, Ralph de la Torre, MD, le qualifiant de « figure emblématique de ce type d’appétit pour le gain d’entreprise » pour son rôle dans la faillite, citant des achats de luxe tels qu’un yacht et des jets alors même que l’entreprise vacillait.
« Nous ne voulons pas voir cela arriver à des prestataires qui servent nos militaires et nos vétérans », a déclaré Noble. « Je pense donc que les inquiétudes résident dans le débat sur ce que signifie privatiser ce type de système de santé. »
Le général de division retraité Sean Murphy, MD, ancien chirurgien général de l’Armée de l’Air, a déclaré à MedPage Today qu’il se refusait à porter un jugement sur Feinberg pour l’instant.
« Peu importe ce que les gens ont fait. Je prête attention à ce que font leurs actions et leurs politiques », a-t-il déclaré. « Je ne vais pas blâmer quelqu’un pour quelque chose qu’il n’a pas encore fait. Et je crois que les administrations ont le droit d’embaucher les personnes qu’elles souhaitent. Mais je dis aussi : les administrations restent responsables envers les personnes qu’elles servent. »
En revanche, une préoccupation majeure chez de nombreux médecins militaires retraités est la possibilité d’une privatisation accrue du système.
Environ 70 % des soins destinés aux bénéficiaires du DOD sont déjà achetés dans le secteur privé, a déclaré le major général retraité de l’Armée de l’Air, le docteur Paul Friedrichs, MD, devant la Commission des services armés du Sénat en mars.
« J’aimerais lancer une mise en garde sérieuse à ceux qui continuent de présenter la privatisation comme une solution », a déclaré Friedrichs à MedPage Today, « parce qu’il ne reste pas grand-chose à privatiser ».
Les défenseurs et les décideurs présentent la question comme une affaire de préparation des troupes et de sécurité nationale. Les budgets des hôpitaux militaires ont chuté de 12 % depuis 2015, écrivent deux anciens conseillers du secrétaire à la Défense Pete Hegseth dans une tribune publiée dans le New York Times. Le Pentagone avait auparavant cherché à maîtriser les coûts des soins de santé en transférant une partie des soins médicaux militaires vers le secteur privé. Cette démarche a entraîné des pénuries de personnel dans les hôpitaux militaires et a compliqué le maintien des médecins.
« Un chirurgien heureux est un chirurgien opérant », a déclaré Murphy. « Nous avons des chirurgiens ou des personnes qui ne prennent pas en charge les cas. C’est pourquoi ils se sont lancés dans ce métier dès leurs résidences. Cela ne les rend pas très heureux non plus, et le recrutement et la rétention deviennent difficiles… Vous ne pouvez pas inverser cela en un mois ou deux, ni même en six mois si, Dieu nous en préserve, quelque chose de majeur se déclenche. »
Murphy a ajouté que le fait que la médecine militaire « reste au sommet de notre jeu » a aidé à réduire les décès et les maladies ainsi que les blessures non liées au combat en Irak et en Afghanistan, et a averti que « les chiffres ne coïncident pas si vous ne créez pas cette sorte d’assurance — pas seulement pour les guerres, mais aussi pour les pandémies, les catastrophes naturelles et partout où l’administration pourrait avoir besoin de les déployer ».
En 2023, le Pentagone a changé de cap, citant à la fois le plan de privatisation et les défis liés à la pandémie de COVID-19. Kathleen Hicks, alors sous-secrétaire à la Défense, a émis un mémo urgent exigeant que le système augmente sa capacité, améliore l’accès et maintienne la préparation médicale, en visant à rapatrier 7 % des soins du secteur privé vers les installations militaires.
Sous Trump, toutefois, l’avenir de cette directive reste incertain. Hegseth a exprimé son soutien à rediriger davantage de fonds vers la préparation au combat. Mais Steve Ferrara, MD, secrétaire adjoint par intérim à la Défense pour les affaires de santé, a récemment qualifié le système de « multiplicateur de force » et a dit qu’il ferait comprendre à Hegseth qu’il est « 100 % digne », selon Military.com.
« Il sera important que la nouvelle direction politique examine les analyses déjà réalisées avant de prendre une décision sur « oh, privatisons ceci rapidement ou changeons cela pour l’avenir », a déclaré Friedrichs.
Lors de l’audience du Sénat en mars, des dirigeants militaires et des législateurs ont appelé à un financement adéquat afin que le système puisse résister aux exigences d’un conflit à grande échelle.
« Aucun d’entre nous ne cherche à être un crétin… ni à faire élire quelqu’un ou non », a déclaré Murphy. « Ce n’est pas politique. Ce n’est pas compliqué. Nous ne voulons tout simplement pas que des gens meurent. C’est aussi simple que cela. »
