La transcription ci-dessous est tirée de l’épisode du podcast :
Rachael Robertson: Bonjour à tous et bienvenue dans MedPod Today, la série de podcasts où les journalistes de MedPage Today offrent une analyse plus approfondie des principales actualités sanitaires de la semaine. Je suis votre hôte, Rachael Robertson.
Aujourd’hui marque une étape importante pour MedPod Today: c’est notre 50e épisode ! Merci infiniment pour votre soutien et pour le nombre de vues au cours des deux dernières années et demie de notre petit rendez-vous.
Pour lancer l’émission, Joedy McCreary va nous parler du « revolving door » (portes tournantes) à la tête des Instituts et Centres du NIH. Puis, Cheryl Clark nous donnera les détails de son reportage sur la nouvelle politique controversée de UnitedHealthcare. Ensuite, Kristina Fiore nous expliquera une proposition de loi visant à effacer vingt années de certaines formes de discipline imposée par les conseils d’État des infirmières.
Le NIH regroupe des dizaines de centres et d’instituts, mais dans bon nombre d’entre eux, les portes tournantes continuent de tourner. C’est parce qu’un nombre surprenant n’a pas encore de leadership permanent. Le journaliste de MedPage Today, Joedy McCreary, a mené une enquête plus approfondie pour comprendre pourquoi.
Joedy, de combien parle-t-on ici ?
Joedy McCreary: Eh bien, Rachael, le NIH compte 27 centres et instituts, et j’ai constaté que 16 d’entre eux avaient soit un directeur par intérim, soit aucun directeur à la tête. Voilà comment cela se décompose. L’annuaire du NIH répertorie 14 centres avec des directeurs intérimaires, et 2 des directeurs permanents apparaissent encore sur la liste, même s’ils ont quitté leurs fonctions.
En décembre dernier, Walter Koroshetz, MD, a été démis de son poste de directeur du National Institute of Neurological Disorders and Stroke. Puis, plus tôt ce mois-ci, Lindsey Criswell, MD, MPH, DSc, a envoyé un courriel à son personnel pour annoncer que son contrat ne serait pas renouvelé en tant que directrice du National Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases.
À présent, on constate même des changements parmi les directeurs intérimaires. Alison Cernich, PhD, était la cheffe temporaire du National Institute of Child Health and Human Development, mais elle s’en va travailler pour le Shriners Children’s Hospital System.
Robertson: Quelle est la raison de tous ces mouvements ?
McCreary: Eh bien, nous savons que l’administration Trump voulait réduire le nombre d’instituts et affirmait vouloir les regrouper de 27 en 8. Le Président a aussi proposé d’importantes réductions budgétaires, mais le Congrès est intervenu et a rejeté cela. Le financement du NIH est à peu près au même niveau que l’année précédente. Il est donc facile de faire le lien entre cela et ce qui se passe aujourd’hui.
Lorsque j’ai posé la question à un porte-parole du NIH, il n’a pas donné de réponse directe. Mais un expert que j’ai rencontré estime que faire ce lien pourrait ne pas être équitable. Il affirme que les deux camps au Congrès savent que le NIH finance des recherches médicales précieuses et qu’il faut continuer à le soutenir.
Robertson: D’accord, revenons un peu en arrière. Dans une perspective d’ensemble, quelles sont les implications?
McCreary: Cela remonte à une question clé. En pensant aux priorités scientifiques de chaque centre et de chaque institut, ce sont les directeurs qui doivent convertir ces priorités en décisions de financement. Ils jouent un rôle important dans la détermination des projets de recherche qui seront soutenus. Les personnes occupant ces postes doivent donc être à la fois des experts scientifiques et des administrateurs compétents, ce qui met beaucoup l’accent sur le processus de sélection pour ces postes.
C’est pourquoi il y a eu tant de questions sur le recrutement de Kyle Walsh, PhD, au poste de directeur du National Institute for the Environmental Health Sciences. Il possède de solides références scientifiques, mais il a aussi des liens personnels avec le vice-président J.D. Vance, qui a officier son mariage. Désormais, la communauté scientifique suit de près la façon dont ces autres directeurs sont choisis.
Robertson: Merci beaucoup pour vos informations, Joedy.
McCreary: Merci, Rachael.
Robertson: UnitedHealthcare est le plus grand fournisseur du pays de plans Medicare Advantage, mais une nouvelle politique qui entrera en vigueur le 1er mai va toucher les médecins dans la plupart des États et pourrait provoquer de l’inquiétude chez les médecins, de la colère et de la confusion chez les patients – et possiblement des retards dans les soins. Cheryl Clark est avec nous pour nous en dire plus.
Cheryl, UnitedHealthcare semble sans cesse faire les gros titres, et souvent pas pour de bonnes raisons. Que se passe-t-il maintenant ?
Cheryl Clark: Eh bien, cela concerne une nouvelle politique de référence, Rachael. Jusqu’au 1er mai, les assurés des plans point-of-service et HMO de UnitedHealthcare dans 37 États avaient droit à une prise en charge pour les soins spécialisés dans le réseau. La nouvelle politique exige que les assurés obtiennent d’abord une référence de leur médecin traitant. Le problème, c’est que beaucoup d’assurés n’ont même pas de médecin traitant, car les besoins en soins de santé ont été couverts par des spécialistes. Et comme nous le savons tous, les médecins traitants manquent cruellement dans de nombreuses régions du pays.
Pour mettre cela en contexte, je suis à San Diego, qui compte énormément de médecins généralistes, mais j’ai dû attendre trois mois pour trouver un nouveau médecin après le départ à la retraite de mon médecin de médecine interne l’année dernière. C’est donc une plainte courante.
Maintenant, si l’assuré a déjà un médecin traitant, la demande de référence peut être effectuée par e-mail ou par appel téléphonique, sans qu’une visite en face à face soit nécessaire, mais cela peut rester une étape difficile et cela représente davantage de travail pour le cabinet.
Robertson: Votre histoire a été l’une des plus consultées sur le site ces deux derniers jours. Pourquoi pensez-vous que ce sujet a suscité autant d’intérêt chez nos lecteurs ?
Clark: Eh bien, vous savez, c’est probablement une question d’argent. C’est généralement la réponse. Parce qu’un spécialiste assume le coût de la visite si le soin est fourni sans cette référence, les demandes de remboursement seront refusées. Voici une citation de l’avis de UnitedHealthcare sur cette nouvelle politique: « Les réclamations refusées en raison de l’absence de références seront considérées comme la responsabilité du prestataire ».
Il faut noter que de nombreux types de soins sont exclus de cette politique, comme l’obstétrique et la gynécologie, les services d’urgence, les prestataires de santé mentale et les oncologues — aucune référence du médecin traitant n’est nécessaire. Mais il existe une large palette de spécialistes qui exigent désormais une référence – rhumatologie, gastro-entérologie, cardiologie, endocrinologie, oto-rhino-laryngologie, orthopédie, urologie, neurologie – et j’en passe.
Et d’ailleurs, ce n’est pas totalement nouveau pour certains États. UnitedHealthcare avait déjà exigé ces références du médecin traitant en Floride, en Californie, au Texas, dans l’Illinois, au Missouri et au Nevada. Ils ont appris à vivre avec cela et s’assurent que la référence soit bien déposée. Un appel planificateur ou un message électronique avec le cabinet du médecin traitant fait partie du processus plusieurs jours à l’avance.
Robertson: Quelles ont été les réactions à tout cela, et pourquoi UnitedHealthcare agit-elle ainsi ?
Clark: D’après les commentaires et mes reportages, il semble que les spécialistes ne soient pas très ravis. La politique stipule que le patient ne peut pas être facturé au-delà du coût prévu, donc ils vont absorber le coût. J’imagine que cela conduira à des échanges maladroits, et peut-être à des rencontres malaisées avec des patients qui arrivent sans s’y attendre.
Et quant aux raisons pour lesquelles UnitedHealthcare agit ainsi, des défenseurs des consommateurs comme Wendell Potter — vous vous en souvenez, c’est le lanceur d’alerte des plans de santé — disent que la raison est de réduire les paiements aux médecins parce que UnitedHealthcare est sous pression pour améliorer ses résultats financiers. D’autres pensent que le plan de santé trouvera un moyen d pousser ses médecins traitants à adopter un rythme plus lent et peut-être à refuser une demande de référence si le médecin traitant peut être convaincu que ce n’est pas réellement nécessaire.
Robertson: Merci pour vos reportages sur ce sujet, Cheryl.
Au Kansas, un projet de loi qui viserait à effacer deux décennies de discipline d’un type particulier imposée par le conseil d’État des infirmières gagne du terrain. Le texte a été adopté par la Chambre des représentants la semaine dernière et sera désormais examiné par la Commission Santé du Sénat de l’État. Kristina Fiore est avec nous pour en dire plus.
Kristina, pouvez-vous commencer par expliquer ce que contient ce texte de loi ?
Kristina Fiore: Bien sûr. Le projet HB 2528 a été introduit seulement fin janvier et vient de franchir la Chambre par 88 voix pour et 34 contre, ce qui montre un large soutien. Le texte propose plusieurs changements, mais l’élément clé est l’effacement de 20 ans de mesures disciplinaires liées à des retards de renouvellement de licence. Cela peut paraître spectaculaire et étonnant, mais c’est bien ce qu’il propose — 20 ans d’actions disciplinaires.
Il instaurerait également une voie permettant le renouvellement tardif des licences afin que les infirmières ne soient pas sanctionnées pour conduite non professionnelle simplement pour avoir oublié de renouveler leur licence. Il prévoit aussi une série d’autres mesures, notamment l’exigence de rappels numériques concernant le renouvellement des licences, la limitation du terme « conduite non professionnelle » à des questions liées à la pratique, et l’interdiction de mesures de représailles contre les titulaires de licences.
Robertson: Pourquoi ce texte bénéficie-t-il d’autant de soutien ?
Fiore: Il semble que beaucoup d’infirmières aient eu des démêlés avec le Kansas State Board of Nursing en relation avec cette politique de renouvellement tardif de licence. J’ai rencontré une infirmière qui a été confrontée à ce problème. Elle s’appelle Amy Siple, NP, et elle m’a raconté que son expérience personnelle l’a poussée à affronter directement cette politique lorsqu’elle a reçu une accusation de conduite non professionnelle pour avoir oublié de renouveler sa licence, et cela s’est produit une seule fois sur plus de 30 années de pratique. Elle avait temporairement interrompu sa carrière pour s’occuper de son mari atteint d’un cancer, et lorsque elle est revenue travailler, elle a découvert que sa licence n’était pas active. Elle pensait que ce serait simplement un frais tardif et qu’elle récupérerait immédiatement sa licence, mais au lieu de cela, elle a reçu une accusation de conduite non professionnelle et elle se bat contre cela depuis.
Deux audiences ont eu lieu devant le House Select Committee on Government Oversight l’été dernier, où Siple et de nombreuses autres infirmières ont décrit leurs expériences et expliqué en quoi elles trouvaient cela injuste. Puis, en janvier, le texte a été présenté. Siple pense qu’il a de très bonnes chances d’être adopté par le Sénat de l’État et d’être transmis au gouverneur pour signature.
Robertson: Que pense le Board of Nursing de cela ?
Fiore: Je les ai contactés, mais ils n’ont pas répondu. J’ai retrouvé d’autres articles sur le projet et, lors d’une audience, l’administratrice exécutive du conseil, Carol Moreland, MSN, RN, a exprimé des inquiétudes concernant certains cas qui seraient annulés par ce texte. Elle a mentionné qu’un de ces cas était celui d’une infirmière scolaire qui a eu des relations sexuellement inappropriées avec des étudiants, et l’un des cas concernait une infirmière qui a volé des numéraires et a effectué des achats après le décès d’un patient. Cependant, les promoteurs du texte m’ont assuré que seules les disciplines liées au renouvellement de licence seraient effacées sur les deux dernières décennies.
Robertson: Voilà, merci, Kristina, et il sera très intéressant de voir si ce texte passe et devient une loi dans l’État du Kansas.
Fiore: Oui, nous continuerons à le suivre. Merci beaucoup, Rachael.
Robertson: Avant de vous laisser partir, voici une rapide mise à jour sur la propagation de la rougeole. Il y a eu 104 nouveaux cas la semaine dernière. La semaine précédente, 146 cas ont été signalés, et la semaine d’avant, 206. Les États-Unis ont déjà dépassé 1 000 cas de rougeole cette année. La Floride a connu des flambées liées à des campus universitaires, et l’Utah est confronté à une nouvelle épidémie liée au Championnat d’État de lutte du lycée de l’Utah. La Caroline du Sud et l’Arizona restent également des zones à haut risque. Vous pouvez obtenir une vue plus détaillée sur la propagation de la rougeole chaque semaine via notre carte liée ici.
Et c’est tout pour aujourd’hui. Si vous avez aimé ce que vous avez entendu, laissez-nous un commentaire là où vous écoutez ou regardez et abonnez-vous si ce n’est pas déjà fait. On se retrouve bientôt.
Cet épisode a été présenté et produit par moi-même, Rachael Robertson. L’ingénierie du son est assurée par Greg Laub. La musique du thème est réalisée par Palomar. Nos invité·e·s étaient les journalistes de MedPage Today, Joedy McCreary, Cheryl Clark et Kristina Fiore. Les liens vers leurs articles se trouvent dans les notes de l’émission.
MedPod Today est une production de MedPage Today. Pour plus d’informations sur l’émission, consultez medpagetoday.com/podcasts.
