Thomas Keane, médecin diplômé (MD), titulaire d’un MBA, a commencé son mandat en tant que coordinateur national pour les technologies de l’information en santé au HHS en juin 2025. Il s’est assis dans son bureau avec la rédactrice Washington Joyce Frieden pour discuter de la manière dont il espère que son bureau aidera à alléger le fardeau administratif lié à l’autorisation préalable et de ce que l’intelligence artificielle (IA) pourrait annoncer pour les médecins — en particulier les radiologues.
L’entretien, mené en présence d’un chargé des relations publiques, a été édité pour des raisons de longueur et de clarté.
Votre bureau vient récemment de lancer une demande d’informations relative à l’IA dans le domaine de la santé. Qu’espérez-vous en tirer ?
Keane : L’IA est tellement nouvelle et évolue si rapidement que, au sein du HHS, nous cherchons à réguler l’IA de manière appropriée. Nous ne voulons pas imposer trop de réglementations qui pourraient étouffer le domaine et freiner le progrès de cette technologie qui recèle tant de promesses. En revanche, nous comprenons qu’il doit y avoir une certaine régulation pour instaurer la confiance, assurer la fiabilité et garantir la sécurité des patients. Nous voulions aborder un problème précis, à savoir le manque d’adoption des IA existantes.
Il existe actuellement 1 300 dispositifs médicaux basés sur l’IA approuvés par la FDA. Mais si l’on examine leur utilisation réelle ou leur déploiement, l’adoption est en réalité très faible. Il y a environ 2 ans, un article dans le New England Journal of Medicine examinait les dossiers de facturation pour mesurer l’étendue de l’adoption. Il s’avère que 75 % de toutes les applications d’IA qui figuraient sur les factures impliquaient une seule application appelée HeartFlow. Nous nous sommes donc demandé pourquoi les applications d’IA existantes ne sont pas vraiment adoptées. Qu’est-ce qui manque ?
Nous avons quelques théories. Probablement la plus importante est qu’elles n’offrent pas de retour sur investissement pour ceux qui les utilisent. On dit : « C’est un outil sympa, mais cela ne me facilite pas vraiment la vie. Cela ne me permet pas de toucher une rémunération supplémentaire. Cela ne rend pas nécessairement mon travail plus précis. » Une autre barrière à l’adoption pourrait être le manque de remboursement adéquat. Mais nous ne faisons que spéculer. Il y a aussi la question de la responsabilité. Dans quelle mesure les considérations de responsabilité influencent la façon dont les médecins l’utilisent, ou influent sur le type d’IA qui est produit ?
Alors je voulais demander : pourquoi certains médecins l’utilisent-ils, et d’autres non ? C’est là l’objectif même de la demande d’informations, et nous aimerions savoir s’il existe quelque chose que le gouvernement puisse faire pour aider.
Qu’en est-il des préoccupations des cliniciens selon lesquelles l’IA pourrait éventuellement les remplacer ? En tant que radiologue interventionnel praticant, vous avez sans doute été confronté à cela. Cela pourrait-il aussi constituer une barrière ?
Keane : J’utilise l’IA en mammographie depuis 2005 ; on pouvait en fait l’utiliser pour relire les mammographies à votre place. On appelait cela le diagnostic assisté par ordinateur, et l’on pouvait appuyer sur un bouton sur la machine à mammographie, et elle afficherait de petits points, cercles et étoiles sur la mammographie pour indiquer « l’ordinateur pense que cela pourrait être une anomalie suspecte », et vous relisiez ce que vous aviez vu. Cela existe depuis 20 ans, mais de nombreux radiologues estimaient que les systèmes n’étaient que moyennement utiles ou peu utiles. Ils les adoptaient parce que nous obtenions un paiement pour eux.
C’était il y a 20 ans, et aujourd’hui j’utilise régulièrement, lorsque je réalise de l’imagerie diagnostique, un programme appelé Viz.ai qui aide à détecter les AVC. Pour être honnête — et je ne voudrais pas être poursuivi pour ce que je dis — il fonctionne parfois, et dans l’ensemble il est utile. Il peut être utile aux médecins des urgences qui essaient de trier les patients, mais il est souvent faux. Toutefois, dans l’ensemble, il est utile car je peux repérer quand il se trompe et il est suffisamment fiable la plupart du temps pour accélérer le tri des patients.
Mon avis personnel est que d’ici 5 à 10 ans, les machines seront probablement aussi performantes que les systèmes d’imagerie diagnostique. Je pense même qu’elles pourraient être aussi performantes que les radiologues humains. Et alors, la question deviendra : quel est le rôle du radiologue humain ? Utilisons-nous l’IA pour trier les cas ? Pour nous aider à être plus efficaces, ou est-ce que l’IA va nous remplacer ? Je ne sais pas vraiment, mais je pense qu’à un moment donné, en particulier dans le domaine de l’imagerie diagnostique, il pourrait être possible qu’elle nous remplace. C’est une possibilité.
Dans le cadre de la loi de 21e siècle sur les remèdes, le Congrès a interdit aux vendeurs de dossiers de santé électroniques (DSE) d’« information blocking » et a exigé que les patients aient un accès total à leurs dossiers médicaux. Dans quelle mesure ces exigences fonctionnent-elles ?
Keane : Soyons honnêtes. Jusqu’à présent, elles n’ont pas été efficaces. Les règles elles-mêmes sont puissantes. La raison pour laquelle elles n’ont pas été efficaces est que nous n’avons pas donné la priorité à leur application.
En 1996, la HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act) donnait aux patients le droit individuel d’accès à leurs dossiers médicaux, puis la Cures Act disait qu’ils devraient pouvoir y accéder électroniquement, sans effort particulier et sans frais. Et elle confiait la responsabilité de l’application au gouvernement et au Bureau de l’Inspecteur général (OIG), créant des pénalités assez sévères — environ un million de dollars par cas.
Jusqu’à présent, le département n’a pas choisi d’appliquer ces règles, mais le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr., a annoncé il y a environ six mois qu’il allait privilégier l’application de ces règles. Il veut que l’information circule. Sa vision est que chaque patient ait ses données en main, sur son téléphone, ou sous une forme qui lui permette de prendre le contrôle de sa propre santé. Ils ont engagé des avocats, alloué un budget, et ils examinent désormais les 1 500 plaintes concernant le blocage d’informations reçues via notre portail.
En parlant des dossiers des patients, l’une des solutions longtemps envisagées pour simplifier ces dossiers a été un identifiant universel du patient qui relierait à un dossier médical unique que tous les cliniciens pourraient consulter, comme c’est le cas dans de nombreux autres pays. La loi fédérale actuelle interdit un tel identifiant, mais pensez-vous que cela résoudrait le problème ?
Keane : Je suis quelqu’un qui se contente de ce qui est donné. Vouloir n’engendre pas des chevaux, et il existe une interdiction légale d’un identifiant universel du patient. Je dois donc rendre l’échange d’informations possible dans le monde dans lequel nous vivons, et non dans un autre. Cela dit, nous sommes un pays bien plus vaste que bien des pays européens qui disposent d’un dossier médical unique, et nous avons un système de santé fédéré — chaque médecin, infirmier praticien ou prestataire crée son propre dossier médical pour un patient, et ces dossiers leur appartiennent par la loi. Il n’y a vraiment pas moyen de créer un dossier médical universel dans notre système où tous ces dossiers seraient harmonisés.
Et avec l’IA, vous pouvez extraire toutes ces données, les interroger, les réunir dans un seul dépôt et en faire un dossier médical global, et c’est ce que permet l’échange d’informations en matière de santé. Mais je ne pense pas qu’il soit possible dans notre système d’avoir un seul dossier médical sur lequel tout le monde s’appuie.
L’idée de l’identifiant universel du patient a été présentée comme une solution pour savoir exactement qui est chaque patient. Mais en réalité, ce serait loin d’être une solution miracle. Nous disposons actuellement de numéros de sécurité sociale, qui sont censés être uniques et protégés, et qui servent à déterminer les prestations gouvernementales. Mais le numéro de sécurité sociale, pris seul, n’est même pas un identifiant particulièrement puissant pour les patients — et pourquoi ? Certains endroits ne le collectent pas, et d’autres le saisissent de manière incorrecte. Je me suis moi-même trompé dans mon numéro de sécurité sociale. En général, il faut environ huit variables démographiques pour identifier de manière unique un patient, et avoir un seul numéro ne serait probablement pas une solution miracle.
Il y a eu beaucoup de discussions sur le Capitole ces derniers temps au sujet de l’amélioration du processus d’autorisation préalable. Quel rôle votre bureau joue-t-il à cet égard ?
Keane : Le 31 juillet, nous avons mis en œuvre notre réglementation HTI-4, qui traite des autorisations préalables et de la détermination en temps réel des avantages pharmaceutiques. Nous régulons les dossiers électroniques de santé et nous avons imposé qu’ils adoptent des normes permettant l’autorisation préalable électronique en temps réel. Les assureurs disent que près de 80 % des autorisations préalables peuvent être tranchées en temps réel, alors que pour environ 20 % c’est un peu plus complexe.
Nous avons indiqué aux fournisseurs de DSE que d’ici la fin de 2027 ils devront adopter ces normes qui leur permettront de communiquer avec les assureurs en temps réel, afin que lorsqu’une IRM est ordonnée, au lieu d’un long processus d’autorisation préalable, les données qui étayent l’IRM soient extraites du dossier électronique de santé, acheminées vers la compagnie d’assurance, et que l’ordinateur de l’assureur rende la décision et la renvoie.
Dans le cadre de cette même règle, nous avons également exigé qu’ils adoptent une fonctionnalité d’avantages pharmaceutiques en temps réel, qui permet aux patients et aux prestataires de voir, au point de soins, combien un médicament que le fournisseur souhaite utiliser coûtera au patient, et quelles alternatives thérapeutiques pourraient coûter. Ainsi, si un médicament coûte 100 $ et qu’un autre coûte 25 $, et qu’ils sont équivalents sur le plan thérapeutique, ils peuvent choisir le médicament à 25 $. Nous avons constaté que lorsque les médecins reçoivent ces informations et effectuent un changement, cela permet d’économiser environ 70 $ en moyenne sur les ordonnances routinières, environ 130 $ pour les médicaments du diabète et environ 800 $ pour les médicaments spécialisés.
Quelles autres initiatives votre bureau poursuit-il ?
Keane : La loi High Tech Act de 2010 avait pour objectif l’adoption des dossiers électroniques de santé et a alloué des dizaines de milliards de dollars pour soutenir cette adoption. Mais les prestataires de santé comportementale n’étaient pas impliqués dans ce processus et ont été largement laissés de côté dans les DSE et l’échange d’informations qui les accompagne. Nous venons donc d’annoncer, avec nos collègues de SAMHSA (Substance Abuse and Mental Health Services Administration), que nous accordons 5 millions de dollars de subventions à neuf États différents pour permettre l’échange de données entre 45 prestataires. Nous précisons essentiellement les éléments de données nécessaires aux soins des patients souffrant de troubles comportementaux et d’addictions, et nous voulons qu’ils soient échangés entre les prestataires et les États afin d’améliorer l’efficacité des soins apportés à ces patients.
Par exemple, la subvention accordée à l’État de Floride soutiendra l’échange de données entre les prestataires de santé comportementale, les prestataires de services professionnels et les prestataires de logement. De nombreuses personnes confrontées à des problèmes de santé comportementale et de dépendance ont besoin de logement, d’un emploi, et dans le cadre de leur rétablissement, l’obtention d’un logement et d’un travail peut être essentielle. La capacité d’échanger des données avec les prestataires de services sociaux et les prestataires de soins de santé permettra une meilleure prise en charge de ces patients.
