Des éducateurs médicaux et des professionnels de la santé avertissent que les nouvelles plafonds fédéraux sur les prêts étudiants, prévus par la réforme fiscale du président Donald Trump, pourraient rendre plus coûteux pour de nombreuses personnes de devenir médecins et pourraient aggraver les pénuries de médecins à l’échelle du pays.
Et, prévient-on, le fardeau économique orientera de nombreux étudiants en médecine vers des spécialités lucratives dans des zones plus prospères et urbaines plutôt que vers des soins primaires moins bien rémunérés dans des communautés mal desservies et rurales, où les médecins font défaut.
« Les obstacles financiers croissants peuvent dissuader certaines personnes d’embrasser une carrière médicale, en particulier celles issues de milieux à faible revenu, » a déclaré Deena McRae, MD, psychiatre et vice-présidente associée des sciences de la santé académiques à l’University of California Health.
Les nouveaux plafonds fédéraux sur les prêts, inscrits dans la législation républicaine signée par Trump le 4 juillet, plafonnent le montant que les étudiants en diplômes professionnels peuvent emprunter à 50 000 dollars par an, soit un maximum de 200 000 dollars — bien en deçà du coût moyen d’un cursus de médecine sur quatre ans.
Pour les étudiants ayant obtenu cette année un diplôme de médecin (MD) dans une école de médecine de quatre ans aux États-Unis, le coût moyen des inscriptions s’élevait à 318 825 dollars, selon Kristen Earle, directrice des services financiers étudiants à l’Association des facultés de médecine américaines. Et pour ceux qui ont intégré une faculté de médecine américaine lors de l’année académique 2024-2025, le coût médian de la première année était de 83 700 dollars.
Des experts en soins de santé et des politiciens des deux partis s’accordent sur le fait que les facultés de médecine doivent trouver des moyens de réduire leurs coûts, mais les détracteurs des plafonds de prêts affirment que limiter les prêts fédéraux n’est pas la solution. Les républicains du Congrès, qui ont voté en faveur de ces plafonds, affirment que leur but est de freiner l’importante hausse des prêts étudiants fédéraux observée au cours des deux dernières décennies, qui a fait augmenter le coût de la formation.
« Des plafonds de prêts sans plafond n’ont donné aucune incitation aux écoles à réduire leurs coûts, en reconnaissant que les contribuables, les étudiants ou les familles des étudiants finiraient par payer l’addition, » a déclaré Sara Robertson, porte-parole du Comité de l’Éducation et de la Main-d’œuvre de la Chambre, contrôlée par les Républicains. « Nos réformes et plafonds de prêts exerceront une pression à la baisse sur les coûts afin d’obtenir de meilleurs résultats et une dette moins lourde pour tous les étudiants. »
La loi budgétaire réinstaure les plafonds pour l’éducation des diplômés et des professionnels que le Congrès avait éliminés en 2006. Depuis lors, les étudiants ont pu obtenir des prêts fédéraux couvrant l’intégralité du coût de leur formation. La réimposition des plafonds, associée à d’autres modifications des prêts étudiants fédéraux, devrait permettre d’économiser 349 milliards de dollars pour le gouvernement fédéral sur dix ans, selon le Bureau budgétaire du Congrès.
Reste à voir si cette nouvelle politique de prêts fédéraux contribuera à réduire les frais de scolarité.
Robertson a cité une étude de 2023 du National Bureau of Economic Research qui montre que la politique de prêts fédéraux plus généreuse depuis 2006 a entraîné des « prix de programme sensiblement plus élevés » dans l’enseignement supérieur. L’étude a également révélé que ce soutien fédéral additionnel n’a pas réussi à accroître les inscriptions dans les programmes d’études supérieures, y compris pour les étudiants sous-représentés.
Cependant, les données fournies par l’Association des facultés de médecine américaines montrent que ce sont les augmentations du coût de la vie, et non les frais de scolarité, qui ont augmenté le coût des études de médecine ces dernières années.
Les étudiants déjà inscrits en faculté de médecine et qui ont déjà contracté des prêts fédéraux avant l’entrée en vigueur des nouvelles règles le 1er juillet seront exonérés du plafonds. Mais les étudiants dont les prêts sont plafonnés par la nouvelle loi devront combler la différence, dans de nombreux cas en contractant des prêts du secteur privé, qui présentent généralement des conditions de remboursement moins flexibles et exigent une excellente cote de crédit — ce qui représente un lourd obstacle pour les étudiants issus de communautés à faible revenu.
Robertson a cité une analyse de 2017 montrant que près de 60 % des étudiants diplômés auraient pu obtenir un prêt privé à un taux d’intérêt inférieur à celui des prêts fédéraux disponibles. Les prêts fédéraux, toutefois, offrent des avantages que les prêts privés n’offrent pas. Par exemple, les prêts fédéraux peuvent comporter des mensualités ajustées au revenu, et ils prévoient deux parcours de remise de dette, y compris le programme Public Service Loan Forgiveness (Plan d’Apurement de Dette du Service Public), qui efface le solde pour ceux qui travaillent dans une administration gouvernementale ou une organisation à but non lucratif et qui effectuent leurs remboursements mensuels pendant dix ans.
Critiques et partisans s’accordent sur au moins une chose : c’est le moment pour les écoles de médecine de réfléchir de manière créative à réduire les coûts pour les étudiants. Cela pourrait comprendre une réduction des frais de scolarité, davantage d’opportunités de remise de dette et des programmes accélérés qui permettent aux étudiants d’obtenir leur diplôme en 3 ans au lieu de 4, ce qui réduit les coûts de 25 % et les met plus rapidement sur le chemin d’emplois rémunérés.
« J’espère qu’à l’issue de tout cela, les écoles de médecine et d’autres acteurs trouveront un moyen de saisir l’opportunité et de nous aider à déterminer comment réduire le coût total des études de médecine », a déclaré Martha Santana-Chin, directrice générale de L.A. Care. « Peut-être s’agit-il d’une occasion pour nous de repenser le fonctionnement du système. »
Environ un cinquième des écoles de médecine délivrant un diplôme MD proposent des programmes accélérés, y compris l’Université de Californie Davis, selon le Consortium des programmes accélérés de parcours médicaux.
Une analyse de données de huit écoles de médecine dirigée par la NYU Grossman School of Medicine, dont le programme MD de base dure 3 ans, montre que les étudiants des programmes de 3 ans obtiennent un gain financier à vie dépassant 240 000 dollars, grâce à l’économie réalisée sur la durée plus courte de la formation, les intérêts non versés sur le montant emprunté et une progression plus rapide vers un poste avec salaire.
En plus de réduire les coûts, les programmes accélérés de médecine visent à pallier les pénuries de personnel soignant en formant les médecins plus rapidement. Et avec les nouveaux plafonds de prêts qui vont rendre plus difficile le financement des études médicales pour de nombreux étudiants, ces programmes acquièrent soudainement une nouvelle actualité.
Les étudiants qui passent 3 ans à l’école de médecine au lieu de 4 ont une dette plus faible et accèdent plus tôt à un salaire plus élevé, explique Caroline Roberts, MD, médecin de famille et directrice de l’éducation rurale à l’École de médecine de l’Université de Caroline du Nord. UNC propose une voie de 3 ans pour les étudiants qui souhaitent devenir médecins traitants et travailler dans les zones rurales de l’État, où le manque de médecins est un problème majeur.
Zoe Priddy, qui est en deuxième année du programme de 3 ans de l’UNC, a déclaré que si les plafonds de prêts fédéraux avaient été en vigueur au moment où elle préparait son entrée à l’école de médecine, elle aurait eu besoin d’un poste mieux rémunéré que le laboratoire de recherche où elle travaillait après ses études de premier cycle.
« J’aurais dû modifier ma trajectoire si je voulais vraiment poursuivre la médecine, et je ne sais pas si cela aurait été possible pour moi », a déclaré Priddy. Cependant, la dette plus légère associée à la filière de 3 ans a « facilité ma décision » de me diriger vers la pédiatrie, une spécialité moins bien rémunérée, a-t-elle ajouté.
