La dernière stratégie des gouvernements fédéral et étatiques dans la lutte pour maîtriser le pouvoir des gestionnaires des prestations pharmaceutiques (PBMs) se concentre sur la consolidation de l’industrie — plus précisément, sur la capacité des PBMs à posséder des pharmacies.
« Dans leur quête de privilégier les profits par rapport aux personnes, les grandes entreprises pharmaceutiques et les compagnies d’assurance continuent d’engloutir chaque prestataire de soins indépendant et chaque pharmacie qu’elles peuvent trouver », a déclaré le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) dans un communiqué de presse mardi, jour où lui et la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) ont présenté la Break Up Big Medicine Act. « Les travailleurs américains méritent mieux. Cette législation bipartite constitue une étape majeure vers rendre les soins de santé abordables pour chaque Américain. »
Le texte de loi interdrait à une société mère de posséder un prestataire médical — tel qu’une pharmacie — et un PBM ou un assureur; il accorderait aux entreprises actuellement engagées dans ce type d’arrangements un délai d’un an pour se défaire de l’une des entités, faute de quoi elles seraient soumises à des pénalités financières.
« Il ne fait aucun doute que les grandes entreprises de santé ont créé des couches de complexité pour augmenter le prix de tout, de médicaments sur ordonnance à une visite chez le médecin », a déclaré Elizabeth Warren dans le communiqué de presse. « La seule façon de rendre les soins de santé plus abordables est de démanteler ces conglomérats de la santé. »
On ne sait pas encore si leur proposition va gagner du terrain, mais en attendant, les États prennent leurs propres mesures. L’Arkansas a adopté, l’année dernière, une loi qui interdirait à toute entité affiliée à un PBM d’obtenir un permis de pharmacie. L’Association de gestion des soins pharmaceutiques (PCMA), un groupe professionnel représentant les PBMs, a intenté une action en justice fédérale pour bloquer la loi, et l’affaire est actuellement en cours. Dans un communiqué, la PCMA a qualifié la loi de « dangereuse » et de « malavisée », affirmant qu’elle pourrait entraîner la fermeture d’environ 40 pharmacies dans l’État.
« De plus, la loi réduirait fortement la concurrence sur le marché des prescriptions en discriminant illégalement certaines types de pharmacies », indiquait le communiqué. « Les patients, les employeurs et les donneurs de régimes de santé pourraient tous constater une hausse des coûts alors qu’ils perdraient l’accès à ces options de pharmacie, qui peuvent réaliser des économies significatives. »
Mais la National Community Pharmacists Association (NCPA), qui représente les pharmacies indépendantes, approuve la loi. Sans de telles restrictions, « les PBMs orienteront les patients vers les pharmacies qu’ils possèdent et se rémunéreront eux-mêmes à un taux bien plus élevé qu’ils ne le font pour les pharmacies non affiliées », a déclaré Anne Cassity, vice-présidente principale des affaires gouvernementales de l’association, lors d’un entretien téléphonique. « Et non seulement se rémunéreront-ils à un taux plus élevé, mais ils rembourseront les pharmacies non affiliées — leurs concurrents — bien souvent à des niveaux inférieurs au coût d’acquisition de la pharmacie. Donc, ils paient [leurs concurrents] à perte. »
« Pour les personnes qui ne suivent pas vraiment ce secteur, j’aime le décrire ainsi : Walmart décide quels patients peuvent aller chez Target, ce que Target peut vendre et combien Target peut être rémunéré pour vendre certains produits », a-t-elle ajouté.
Cassity a cité un audit de 2024 du Département du commerce et des assurances du Tennessee qui a révélé que CVS Caremark, un PBM qui possède la chaîne de pharmacies CVS, payait ses pharmacies affiliées 9 927 % de plus pour l’exécution d’une ordonnance de tadalafil (Cialis) comparativement à ce qu’elle payait aux pharmacies non affiliées, et 16 510 % de plus pour le cinacalcet (Sensipar). Les données démontrent que Caremark « s’est livrée à une pratique interdite consistant à rembourser ses affiliés davantage pour un médicament sur ordonnance ou un produit délivré que les non-affiliés », selon l’audit.
Le Tennessee est l’un des cinq États qui envisagent actuellement des lois similaires à celle de l’Arkansas, selon la Community Oncology Alliance, un groupe professionnel représentant les pratiques d’oncologie ambulatoire qui a déposé un mémoire d’amicus soutenant la mesure de l’Arkansas. Les autres États comprennent l’Arizona, le New Jersey, New York et la Pennsylvanie.
« D’autres États ont envisagé la même proposition politique en 2025, mais n’ont pas abouti à une véritable prohibition de la ‘propriété’ », a déclaré James Lee, directeur de la réglementation et de la politique d’État de l’alliance, dans un courriel. « Dans des États comme la Louisiane et l’Indiana, des propositions ont été introduites qui abordaient initialement la question des relations PBM-pharmacie, mais les résultats finaux se sont concentrés ailleurs et n’ont pas résolu directement la question de la propriété et du contrôle des pharmacies. »
Tandis que les États envisagent leurs options dans ce domaine, le Congrès continue d’examiner de près les PBMs. Lors d’une audience à la Chambre mercredi, le président et PDG de la PCMA, David Marin, s’est excusé auprès des parlementaires. « En tant qu’association, nous vous avons déçus », a-t-il dit. « Nous n’avons pas fait un travail suffisant pour articuler la valeur des PBMs pour vous. Nous n’avons pas été le partenaire dont vous avez besoin. Nous allons changer cela… Mon engagement envers vous aujourd’hui est que nous travaillerons avec ce comité pour répondre à vos questions, être un meilleur partenaire et aider à faire avancer des solutions qui faciliteront et rendront moins coûteux pour vos électeurs l’accès aux médicaments dont ils ont besoin. »
Cet engagement a semblé creux pour Cassity, qui était présente à l’audience. « Je ne suis pas exactement sûre de ce dont il est désolé », a-t-elle déclaré. « Je leur suggérerais de parler à leurs sociétés membres au sujet de leurs pratiques contractuelles choquantes qui vont bien au-delà du coût et qui nuisent aux pharmacies. »
La PCMA n’a pas répondu à une demande de commentaire sur cette histoire.
