Pourquoi… ? Pourquoi… ? Pourquoi… ? Jasper gémit, pas une seule fois, mais à répétition. C’était en janvier 2026. Pendant une semaine atroce, le petit-fils de 21 mois de mon ami était pratiquement inerte, des fièvres atteignant 39,4 °C (103 °F), et il mangeait et buvait à peine, tout en exprimant son seul mot de désespoir.
Pendant ce temps, sa mère et sa grand-mère, toutes deux médecins à Boston, redoutaient la déshydratation, une pneumonie virale, voire une sur-infection bactérienne. Elles étaient aussi affligées de voir un tout-petit normalement joyeux si lourdement affecté sur le plan psychologique.
Cette année-là, une version de « Pourquoi mon corps se sent-il si mal ? » s’est glissée dans l’esprit de nombreux enfants qui luttent contre une souche récemment mutante de l’influenza A H3N2, qui a émergé tôt — et avec une certaine virulence. Bien que le bilan final ne soit pas encore établi, des données publiées par les CDC le 6 février ont confirmé que 60 jeunes Américains avaient déjà perdu la vie cette saison. Cinq d’entre eux vivaient dans le Massachusetts, un État qui n’avait pas enregistré le décès d’un enfant par grippe depuis 2013.
Jasper, heureusement, s’en est sorti sans complications majeures. Trois ou quatre jours seulement après le début de la maladie, des prélèvements ont été réalisés au niveau du nez et de la gorge. Bien qu’il ait été positif pour l’influenza A, le test de streptocoque du groupe A était négatif. Toutefois, il n’a pas pu recevoir l’oseltamivir (Tamiflu) car il avait déjà dépassé les deux premiers jours de la maladie (la période durant laquelle le médicament est normalement pris) en raison d’un rendez-vous retardé avec son médecin débordé. Néanmoins, quelques semaines plus tard, il était de nouveau le petit garçon joyeux, retrouvant ses cousins et prenant plaisir aux trains.
D’autre part, à quel point Jasper aurait-il été plus gravement malade s’il n’avait pas reçu la vaccination adaptée à son âge (deux doses, espacées de 4 semaines) à l’automne dernier ? Malgré l’inadéquation entre le vaccin anti-grippe de cette année et la sous-clade H3N2 récemment émergée, appelée « K », un fait ressort clairement : parmi les décès infantiles enregistrés jusqu’à présent cette saison, 90 % concernaient des enfants qui n’étaient pas entièrement vaccinés contre la grippe.
Les leçons de l’année dernière
Revenons maintenant sur des données glaçantes issues de 2024-2025, lorsque une autre souche de l’influenza A a frappé les Américains. Cette vague a entraîné au moins 43 millions de maladies, 560 000 hospitalisations et 38 000 décès aux États‑Unis, dont 289 chez les enfants. Ce dernier chiffre représentait un niveau sans précédent, dépassant même la pandémie de H1N1 de 2009-2010.
À noter, les décès chez les enfants suivent également les baisses des taux de vaccination. Par exemple, fin janvier 2026, seulement 46 % des enfants américains âgés de 6 mois à 17 ans avaient reçu le vaccin contre la grippe, contre 64 % en 2019. Une chute spectaculaire.
Autres éléments marquants concernant la saison 2024-2025 cités dans une excellente colonne du Washington Post comprennent :
- Environ la moitié des enfants qui sont morts de la grippe l’année dernière n’avaient pas de condition médicale préexistante.
- La moitié des enfants décédés n’ont jamais été hospitalisés. En clair : la grippe peut tuer rapidement.
- Les antiviraux qui pourraient atténuer la maladie sont sous-utilisés.
Enfin, retenez une autre réalité : les cas apparents de grippe chez l’enfant ne représentent que la partie émergée de l’iceberg quant à leur capacité à transmettre le virus aux adultes.
Un regard en arrière
Le mot « influenza » trouve son origine dans le latin médiéval influentia, à une époque où l’on croyait que des fluides émanant des corps célestes pouvaient influencer les êtres humains. Puis, au XVIIIe siècle, une influenza di catarro (épidémie de catarrhe) se répandit à travers l’Europe, et le mot « influenza » se força à entrer dans le langage anglais.
Mais les connaissances modernes, fondées sur une science et des données bien plus solides, soulignent la fureur parfois mortelle de la grippe. En 1918-1919, la grande pandémie dite de la « grippe espagnole » aurait tué environ 50 millions de personnes. Peu après mon entrée en première année, la grippe « asiatique » de 1957-1958 a causé 1,1 million de décès dans le monde, dont 116 000 ici même, où son fardeau sur les femmes enceintes du Minnesota représentait près de la moitié de tous les décès de femmes en âge de procréer. À cette époque, nous avions déjà des vaccins antigrippaux licenciés pour les civils, mais paradoxalement, ce n’est qu’en 1976 qu’une campagne massive de vaccination s’est réellement imposée, lorsque des experts de la santé publique (à tort) prévoyaient qu’un virus grippal ressemblant au variant mortel de 1918 pourrait causer des dommages nationaux dévastateurs.
En conséquence, en 1976, lorsque j’étais interne en médecine à Chicago, j’ai reçu ma toute première vaccination contre la grippe. Malgré la contestation ultérieure de ce programme mal conçu, j’ai commencé à recevoir des injections annuelles depuis lors.
Tout cela n’est pas destiné à minimiser le débat scientifique sur les vaccins annuels contre la grippe, fabriqués selon une approche quelque peu aléatoire consistant à prédire les souches circulantes de l’année à venir — d’autant que certaines études suggèrent que des vaccinations répétées pourraient en fait diminuer la réponse vaccinale future. Mais même les vaccins actuels, imparfaits, présentent un avantage important : ils protègent à la fois les personnes vaccinées et les autres contre des dommages graves. Pourquoi, sinon, la plupart des hôpitaux américains exigent-ils désormais que tous les employés en contact direct avec des patients soient vaccinés contre la grippe ou s’abstiennent de tout contact jusqu’à la fin de la saison ?
Après réflexion, j’ai sollicité l’avis de Marcus Horwitz, MD, ancien chef des Maladies Infectieuses à l’UCLA. Horwitz a longtemps servi au Service d’Intelligence Épidémique du CDC, puis s’est consacré au développement de nouveaux vaccins contre des agents allant de la tuberculose à la tularémie.
« Si vous ne vous faites pas vacciner [contre la grippe], vous aidez votre organisme à se propager, vous ne contribuez pas à l’immunité collective, vous mettez les autres à risque », a déclaré Horwitz. Il estime que ne pas se faire vacciner est « socialement irresponsable ». Bien entendu, l’automne dernier, ses cinq petits-enfants, âgés de 1 à 6 ans, ont tous été vaccinés contre la grippe.
Chacun fait comme il veut ?
Aujourd’hui, la plupart des lecteurs de cette chronique savent qu’un nouveau corps d’experts, dirigé par un cardiologue pédiatrique ayant des penchants anti-vaccin, ne recommande plus que les enfants reçoivent systématiquement le vaccin contre la grippe. À la place, le Comité consultatif des pratiques d’immunisation des CDC recommande que les discussions entre les parents et les pédiatres déterminent quels enfants seront vaccinés. Quel genre de couverture générale cela produira-t-il ?
Par ailleurs, le secrétaire à la Santé et aux Services humains, Robert F. Kennedy Jr., ancien avocat environnemental, continue d’ourdir le doute, affirmant récemment qu’il « ne peut pas écarter » la possibilité qu’un vaccin contre la grippe ait provoqué sa propre dysphonie vocale. Et tout juste la semaine dernière, la FDA a refusé d’examiner la demande de Moderna pour un nouveau vaccin contre la grippe utilisant la technologie ARNm.
Malgré ces revers, j’espère toujours qu’un jour de mon vivant, nous disposerons d’un vaccin contre la grippe bien meilleur, couvrant davantage de souches et largement adopté par les parents pro-vaccin et ceux qui hésitent encore à vacciner leurs enfants. Le chemin vers ce produit ne sera ni facile ni rapide.
Quoi qu’il en soit, pour l’instant, je continue à opter pour les injections annuelles avec le vaccin que nous avons. Et surtout, j’espère que les parents suivront les données et vaccineront aussi leurs enfants.
