Une étude internationale regroupant plus de 844 108 adultes propose une approche nouvelle pour diagnostiquer l’obésité, qui associe l’indice de masse corporelle (IMC) à des mesures de la taille et qui distingue entre obésité clinique et obésité préclinique afin d’évaluer plus finement les risques pour la santé.
Une vaste étude menée par le King’s College de Londres (Royaume‑Uni), publiée dans Nature, met en évidence une définition diagnostique de l’obésité qui surpasse l’IMC lorsqu’il s’agit d’identifier les différences en matière de santé et de pronostic, y compris le risque de mortalité.
L’enquête a testé le cadre diagnostique proposé par une « Commission Lancet Diabetes & Endocrinology » en janvier 2025 dans le but de répondre à la préoccupation mondiale selon laquelle une confiance exclusive dans l’IMC peut conduire à des diagnostics erronés chez des millions de personnes.
La nouvelle définition se conçue pour améliorer l’identification de l’excès de graisse corporelle et distingue l’obésité clinique de l’obésité préclinique en fonction de son impact sur la fonction des organes et les activités quotidiennes.
L’IMC ne reflète pas avec précision la quantité ni la répartition de la graisse corporelle chez une personne, des facteurs qui influencent notablement les risques pour la santé. Il ne mesure pas non plus les effets sur la fonction des organes, ce qui empêche de faire la différence entre maladie et santé.
Le cadre diagnostique de la Commission Lancet se décompose en deux étapes : compléter l’IMC par des mesures telles que la circonférence de la taille et la relation taille-hauteur pour confirmer l’excès de graisse corporelle ; puis distinguer entre obesity clinique, une maladie active où l’excès de graisse nuit à la fonction des organes ; et obesity préclinique, où l’excès de graisse présente des risques plus élevés, mais la fonction de l’organisme demeure préservée.
ANALYSE DES DONNÉES DE 844 108 ADULTES DE DIFFÉRENTS PAYS
Les chercheurs ont analysé des données de santé de 844 108 adultes en Chine, au Royaume‑Uni, aux États‑Unis et en Espagne, en comparant la classification fondée sur l’IMC avec le nouveau cadre diagnostique. Pour différencier la dysfonction organique attribuable à l’obésité des affections dues à d’autres causes, l’étude a employé une méthode statistique tenant compte du risque initial de dysfonction organique chez les personnes sans obésité.
En ajoutant les mesures de la taille aux évaluations standard de l’IMC, il a été observé que l’IMC seul classait l’obésité de manière incorrecte dans les deux sens : il ne détectait pas la graisse caractéristique de l’obésité chez jusqu’à 8,6 % des participants et il classait de manière inappropriée jusqu’à 3,1 % des personnes comme obèses dans tous les groupes étudiés. L’obésité était associée à un risque de mortalité plus élevé uniquement lorsque l’obésité était identifiée via les mesures de taille en plus de l’IMC, et non lorsque seul l’IMC était utilisé.
L’obésité clinique représentait entre 23 % et 31 % de tous les cas d’obésité, affichait une prévalence générale dans la population entre 5,6 % et 10,9 %, et était associée à un risque de mortalité nettement plus élevé, tandis que l’obésité préclinique entraînait une augmentation du risque plus modeste. La majorité des personnes atteintes d’obésité préclinique, entre 77 % et 91 % dans toutes les cohortes, ne progressait pas vers l’obésité clinique sur une période de dix ans.
Le professeur Francesco Rubino, auteur principal de l’étude et professeur de chirurgie métabolique et bariatrique au King’s College de Londres, ainsi que chirurgien consultant honoraire du King’s College Hospital, déclare que cette étude démontre que jusqu’à un tiers de l’ensemble des cas d’obésité relèvent de l’obésité clinique, une maladie active qui doit être traitée comme telle.
« La plupart des personnes atteintes d’obésité préclinique, même si ce n’est pas le cas pour toutes, sont restées sans obésité clinique pendant une décennie. Par conséquent, l’obésité préclinique ne doit pas être traitée automatiquement comme une maladie active ni considérée comme inoffensive. Certaines personnes pourraient nécessiter un traitement préventif, mais son intensité doit être adaptée à leur risque individuel », précise-t-il.
Le professeur Rubino ajoute que « l’IMC seul ne permet pas de dire si une personne est déjà malade ou à risque de le devenir, ni quels soins elle nécessite, ce qui la rend vulnérable aussi bien à un traitement insuffisant qu’à un traitement excessif ».
La nouvelle définition ouvre la voie à une prise en charge personnalisée et proportionnée, alors qu’une définition uniforme fondée sur l’IMC l’empêcherait. « Il est fondamental de définir précisément l’objectif des soins (traiter une maladie existante ou réduire le risque) et d’ajuster leur intensité aux besoins individuels, tant pour les plus d’un milliard de personnes touchées que pour les systèmes de soins. Les personnes obèses, comme toutes les autres, méritent une prise en charge adaptée à leurs besoins : ni plus ni moins », avertit-il.
En allant au-delà d’une définition uniforme fondée sur l’IMC, le nouveau cadre pourrait contribuer à résoudre l’un des débats les plus polarisants en médecine, en faisant passer la question de savoir si l’obésité est une maladie à celle de savoir quand elle devient une maladie chez une personne donnée.
