Depuis des années, des chercheurs discutent de ce qu’il faut faire face à ce que l’on appelle la « science de pacotille ». Cette science de pacotille est un problème majeur issu de la culture « publier ou périr » de la médecine. Elle se présente sous différentes formes, comme des conflits d’intérêts (COI) non déclarés, des passages sous silence lors de l’évaluation par les pairs, ou bien la publication dans une revue prédatrice. Une fois publiée, il devient incroyablement difficile de l’en retirer du registre scientifique. Les chercheurs en sont conscients depuis longtemps. Beaucoup s’en plaignent, mais personne ne sait vraiment quoi faire.
La science de pacotille a infiltré aussi bien le discours académique que les discussions publiques. Elle influence la confiance dans la science et dans les avancées scientifiques en entravant les deux. Voici mon histoire sur la tentative de faire retirer ne serait-ce qu’un seul article, sur la durée que cela a pris et sur l’importance de ce geste.
L’Étude de Cas : une saga de quinze mois (et ce n’est pas fini)
Depuis l’été 2024, j’observe très attentivement un rapport de cas précis. L’étude de cas porte sur des jumeaux atteints d’autisme et sur un régime de traitement particulier qui comprenait un accompagnement parental, des compléments alimentaires, une consultation avec un naturopathe et bien d’autres éléments.
La méthodologie de l’article mérite qu’on s’y arrête. Les auteurs affirment que l’étude démontre que les symptômes des jumeaux ont été inversés. Or, il s’agit encore d’une étude de cas. Une étude de cas ne peut pas déterminer la causalité. C’est une étude observationnelle sur deux enfants à qui l’on a fourni une multitude de traitements, allant des compléments et de l’homéopathie jusqu’au coaching parental. Selon le document, les enfants auraient montré une amélioration marquée.
Mais il existe des raisons d’être méfiant face à ces résultats.
L’un des principaux points que j’ai d’emblée soulevés auprès de la revue concerne le COI perçu de l’auteur principal. Selon l’article, « Un certain nombre de compléments alimentaires, dont des acides gras oméga-3, une multivitamine, la vitamine D, la carnitine, le 5-méthyl-tétrahydrofolate et des remèdes homéopathiques bio-individualisés, étaient pris par les deux filles ». Au moment de l’étude et de sa publication, l’auteur principal était affilié conjointement à une université ainsi qu’à Documenting Hope.
Documenting Hope a de nombreux partenaires commerciaux, dont plusieurs sont des entreprises de compléments alimentaires. Étant donné que l’auteur principal était affilié à cette organisation qui entretient des liens étroits avec des sociétés de compléments, on aurait dû voir une reconnaissance de ce fait dans la section COI de l’article. Or, à ma connaissance, aucune déclaration n’apparaissait, ce qui m’a amené à écrire au journal.
Ce premier courriel a lancé ce qui allait devenir une saga s’étalant sur les quinze derniers mois et au-delà. J’ai écrit régulièrement au journal pour faire le point sur l’article. On m’a fait de nombreuses promesses, d’abord concernant la mise à jour de la section COI (octobre 2024) puis autour d’un éventuel retrait (avril 2025). À ce jour, rien n’a été fait.
Les Courriels
J’ai échangé des messages avec le journal à peu près tous les deux mois. En octobre 2024, ils m’informèrent :
« Le bureau éditorial a mené une enquête approfondie en consultation avec notre conseil éditorial et le comité d’éthique. Nous avons déterminé que le conflit d’intérêts potentiel identifié n’a pas affecté l’interprétation du travail ni les recommandations faites par les rédacteurs et les évaluateurs. Pour assurer une transparence totale, nous proposons de publier une correction de l’article qui révélera pleinement le conflit d’intérêts. »
Par la suite, ils confirmèrent qu’ils publieraient une version corrigée de la section COI dès qu’ils auraient terminé de vérifier « certains détails ». J’ai envoyé quelques autres courriers au cours du reste de l’année et au début de l’année 2025. En mars 2025, le journal a signalé par courriel :
« Après l’enquête, nous sommes parvenus à la conclusion que l’article sera retiré. Nous préparons les documents pour le retrait de cet article. »
Ils ne pouvaient pas dire exactement quand le retrait interviendrait, seulement que cela était prévu. Ils indiquaient qu’ils « traitaient » les auteurs et espéraient publier le retrait « dès que possible ».
En mai 2025, j’ai appris qu’un dossier de retrait avait été préparé.
« Le dossier de retrait est prêt, il est prévu qu’il soit publié ce mois-ci. »
Je vérifiai chaque jour du mois de mai pour voir si le retrait avait été publié. Hélas, mai s’est écoulé sans qu’aucun retrait ne voie le jour. J’ai écrit début juin pour obtenir des nouvelles.
« En raison d’un problème juridique, le retrait n’a pas été publié le mois dernier. Nous travaillons activement à résoudre le problème et espérons obtenir bientôt un résultat. »
Le retrait n’a ni été publié en juin, ni en juillet, ni en août. La dernière correspondance que j’ai eue avec le journal remonte à septembre 2025. À ce moment-là, je leur ai demandé s’ils envisageraient de publier un avis ou au moins de mettre à jour la section COI avant le retrait.
« Cette affaire prend beaucoup plus de temps pour obtenir un résultat final. Et notre bureau éditorial considère la publication d’un avis, après certaines communications avec les auteurs, ainsi qu’avec l’équipe MDPI Research Integrity and Publication Ethics. »
À la fin du mois d’octobre 2025, l’article demeure publié tel quel. Aucune correction n’a été apportée à la section COI. Aucun retrait n’a été effectué. Selon les registres publics, l’article est encore considéré comme en règle et reste donc accessible comme élément du débat scientifique sur les traitements de l’autisme.
Échecs systémiques et voie à suivre
En temps normal, ce genre d’article passe inaperçu dans les médias dominants. Or, dans ce cas précis, le Daily Mail et le Telegraph en ont rendu compte. Cela a accru son exposition et l’a propulsé dans le monde des cris sur les réseaux sociaux.
Cette histoire est importante pour tous les chercheurs et pour chaque personne. Une fois que la science de pacotille s’est infiltrée dans l’enregistrement scientifique, il est extrêmement difficile de l’en retirer. Et une fois qu’elle a pénétré la conscience publique, il devient pratiquement impossible de modifier les mémoires ou les opinions des gens. Il suffit de se remémorer l’étude retirée sur le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) d’Andrew Wakefield, MBBS. L’étude a été retirée, mais un nombre conséquent de personnes continue d’envisager un lien entre le vaccin ROR et l’autisme.
Il n’est pas rare que des retraits prennent du temps. Demandez à Retraction Watch. Toutefois, même si je n’ai pas perdu espoir que ce retrait voie le jour, pour l’instant, il est toujours publié et demeure sans même une mise à jour de la section COI. Autrement dit, il fait toujours partie du débat scientifique sur les traitements de l’autisme. Les dégâts ont été faits. Même s’il est éventuellement retiré, il est peu probable que Telegraph ou Daily Mail publient des articles à grand titre couvrant le retrait. Les retraits font rarement la une des médias.
Par ailleurs, dans un communiqué officiel du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) sur l’autisme daté de septembre 2025, un autre article du même journal était cité comme preuve de l’utilisation de leucovorin (acide folinique) pour traiter l’autisme. Juste un seul article, du même journal, sur le même sujet. Cela est d’autant plus étrange que ce journal n’est pas spécialement dédié à la recherche sur l’autisme.
La science de pacotille n’est pas seulement un problème d’ivoire; c’est un problème de tous. C’est particulièrement vrai lorsque des personnes ayant des motifs potentiellement cachés commencent à sélectionner sélectivement des articles pour les présenter comme des preuves. La science est difficile à mener. Elle est difficile à écrire. Elle est difficile à comprendre. Tout cela est exacerbé par l’infiltration de la science de pacotille dans le discours. Cela érode la confiance du public. Cela pousse les gens à douter du consensus scientifique. Cela donne l’impression que chaque argument dispose de preuves qui le soutiennent.
Les preuves ne sauraient se limiter à la quantité ; elles doivent aussi être de qualité. Le rapport de cas que je suis manque de méthodologie rigoureuse, ne s’appuie pas sur des directives de traitement établies et a été mené par au moins une personne perçue comme ayant un COI — sinon réellement. Et pourtant, il peut encore être invoqué comme preuve, et c’est là exactement le problème.
Le fait de ne pas retirer cet unique article — et d’autres du même acabit — contribue directement à des politiques de santé publique mal orientées et autorise la promotion de traitements non éprouvés et potentiellement nuisibles.
Katie Suleta, DHSc, MPH, MS, est une experte en santé publique spécialisée en épidémiologie et en informatique, avec un accent sur les maladies infectieuses, l’éducation médicale des diplômés et les données Medicaid. Elle est rédactrice pour l’American Council on Science and Health.
