Pendant des années, en tant qu’avocat spécialisé en environnement, Robert F. Kennedy Jr. a mené une croisade contre un ingrédient controversé de l’herbicide connu sous le nom de glyphosate, allant jusqu’à remporter une affaire phare contre le géant chimique Monsanto en soutenant que l’herbicide Roundup avait contribué au cancer d’un de ses clients.
Mais aujourd’hui qu’il occupe le poste de premier responsable de la santé du pays, Kennedy s’aligne sur le président Donald Trump après que ce dernier a pris un décret destiné à accroître la production de glyphosate. Le décret accorderait également une immunité juridique limitée aux fabricants s’ils respectent les directives fédérales.
Dimanche soir, Kennedy a publié sur les réseaux sociaux une longue déclaration qui décrit les pesticides comme « toxiques par conception » mais présente la mesure de Trump comme nécessaire à la stabilité agricole et à la sécurité nationale.
« Le président Trump n’a pas bâti notre système actuel — il l’a hérité, » écrivait Kennedy. « Je soutiens le décret présidentiel de Trump visant à ramener la production de produits chimiques agricoles aux États‑Unis et à mettre fin à notre quasi-total dépendance vis‑à‑vis de nations adverses. »
C’était un geste de loyauté envers le président qui a permis à Kennedy de refondre la politique vaccinale au plus haut niveau du gouvernement, mais cela ouvre aussi une faille dangereuse dans leur coalition politique à l’approche des élections de mi‑mandat en novembre.
Alors que les partisans de Make America Healthy Again (MAHA) de Kennedy gagnent en impatience face à une administration dirigée par les Républicains qui a largement résisté à leurs appels à réguler les pesticides, ils prennent la parole sur ce qu’ils perçoivent comme une trahison de leur soutien.
« Cela fait un an. Pas une seule chose n’a été faite par l’EPA [Environmental Protection Agency] pour réduire l’exposition de nos enfants et de nos familles aux pesticides, » a répliqué Zen Honeycutt, fondatrice de Moms Across America et militante éminente de MAHA, à la publication de Kennedy. « Nous t’aimons Bobby mais cette administration doit tenir parole. »
Les critiques de ce décret estiment qu’il s’inscrit dans un schéma qui privilégie les fabricants de pesticides, qui défendent leurs produits comme ayant été rigoureusement examinés par les régulateurs pour s’assurer qu’ils ne menacent pas la santé humaine s’ils sont utilisés correctement.
Par exemple, une proposition des républicains de la Chambre rendrait plus difficile la poursuite des entreprises de pesticides pour ne pas avoir averti des dangers de leurs produits. Le Department of Justice a également soutenu en décembre Bayer, propriétaire de Monsanto, dans une affaire devant la Cour suprême qui pourrait limiter leur responsabilité future concernant le Roundup.
« C’est l’Amérique qui recule, anti‑MAHA et impardonnable, » a écrit sur les réseaux sociaux l’activiste de premier plan Kelly Ryerson.
Kennedy Pledges Change While Some Environmentalists Say They’re Still Waiting
Le décret exécutif de Trump vise à protéger la production domestique de phosphore élémentaire, utilisé dans des dispositifs militaires ainsi que pour fabriquer des herbicides à base de glyphosate. Il cherche aussi à protéger la production des herbicides à base de glyphosate, qui, selon l’administration, sont essentiels pour les chaînes d’approvisionnement agricoles.
Kennedy a répété à plusieurs reprises qu’il estime que le glyphosate cause le cancer, y compris aussi récemment en janvier.
Alors que plusieurs études ont soutenu l’affirmation de Kennedy, l’EPA a déclaré que la substance n’est pas susceptible d’être cancérogène pour l’homme lorsqu’elle est utilisée selon les directives. Bayer a déclaré dans un communiqué transmis par e‑mail qu’elle « soutient la sécurité de nos produits à base de glyphosate, qui ont été longuement testés, approuvés par les régulateurs et utilisés dans le monde entier depuis plus de 50 ans ».
Dans son message sur les réseaux sociaux, Kennedy a dit qu’il travaille avec le Département américain de l’Agriculture et l’EPA pour accélérer un avenir où l’approvisionnement alimentaire ne dépendrait plus de substances nocives. Dans cette optique, l’administration Trump a lancé en décembre un programme pilote régénératif de 700 millions de dollars destiné à aider les agriculteurs à adopter des pratiques qui améliorent la santé du sol, la qualité de l’eau et la productivité.
Cependant, certains défenseurs historiques de l’environnement affirment ne pas encore avoir vu des preuves convaincantes d’un changement particulièrement transformateur.
« S’il existe un grand plan, un plan MAHA grand comme tel pour s’orienter vers une détoxification de l’agriculture face à ces produits chimiques, où est-il ? » a déclaré Ken Cook, responsable du nonprofit Environmental Working Group, qui milite pour des normes environnementales plus élevées depuis les années 1990. « Ce que je vois ici, c’est un effort très agressif visant à essayer de s’accrocher aux principes de MAHA tout en les trahissant à chaque tournant. »
Cook a ajouté que de nombreux défenseurs chevronnés de la santé publique n’ont jamais cru que Kennedy serait l’homme capable d’apporter le changement que les activistes de MAHA espéraient. Selon lui, le langage du post de Kennedy correspondait aux arguments des fabricants de pesticides.
« Il a tout simplement repris à son compte leur message et il danse dessus, » a‑t‑il dit à propos de Kennedy.
L’EPA a laissé entrevoir un programme MAHA qui sera dévoilé et dont l’agenda prévoit des mesures sur les produits chimiques éternels, la pollution plastique, la qualité des aliments, les nettoyages du site Superfund et les conduites d’eau contenant du plomb. Vendredi dernier, des responsables fédéraux ont indiqué qu’il appliquerait un délai strict de dix ans pour l’élimination des conduites d’eau au plomb afin de rendre l’eau potable plus sûre. La porte‑parole de l’EPA, Brigit Hirsch, a déclaré dans un communiqué que cet agenda est « dans ses dernières étapes » et réaffirmera également l’engagement de l’agence envers la science et la transparence en matière de pesticides.
Le soutien à MAHA est en jeu
La coalition MAHA de Kennedy, un ensemble diversifié qui réunit des militants anti‑vaccins, des défenseurs de l’environnement et des partisans d’une alimentation saine, est perçue comme un groupe politiquement important pour les Républicains afin de remporter les élections et de conserver leurs maigres majorités au Congrès.
Mais le mouvement n’est pas toujours en accord avec les politiques républicaines, ce qui place Kennedy dans une « position délicate », selon le docteur Matt Motta, professeur à la Boston University School of Public Health.
« Il doit en effet essayer de satisfaire sa base de partisans qui tient énormément à cette question et pense vraisemblablement qu’elle peut provoquer le cancer — tout en satisfaisant le président s’il veut pouvoir garder ce poste, » a déclaré Motta.
L’organisation politique MAHA Action, alignée avec Kennedy, a publié lundi une note visant à apaiser une partie de la colère du mouvement en vérifiant les affirmations inexactes sur le décret et en appelant l’administration à prendre plusieurs mesures, notamment un examen indépendant par l’EPA des effets du glyphosate sur la santé.
« Nous savons que beaucoup d’entre vous êtes en colère. Cette colère est compréhensible, et nous partageons l’urgence qui la motive, » indique la note. « Nous savons aussi que ce mouvement est le plus puissant lorsqu’il est précis, factuel et stratégique. Les médias corporatifs et les opposants politiques aimeraient voir MAHA se fracturer. Nous ne les y aiderons pas. »
En effet, alors que les Démocrates assistent à la rupture entre les partisans de MAHA et l’administration Trump, certains y voient une opportunité.
Le sénateur Cory Booker (D‑NJ), qui est en lice pour une réélection cet automne, a qualifié le décret exécutif de « gifle dans la figure des milliers d’Américains qui ont développé un cancer à cause du glyphosate ». Il a soutenu sur les réseaux sociaux que le message de l’administration signifie que « les profits des entreprises chimiques importent plus que votre santé ».
La stratège démocrate Anjan Mukherjee a dit s’attendre à ce que davantage de candidats de gauche lors des midterms mettent l’accent auprès des partisans de MAHA sur « comment cette administration les a déçus ».
« Ce que cette administration leur a montré maintes fois, c’est qu’elle s’intéresse uniquement à s’enrichir et à mettre davantage d’argent dans les poches des riches, » a déclaré Mukherjee.
Néanmoins, ces efforts pourraient ne pas suffire à recruter les partisans de MAHA qui ont vu Kennedy défendre bon nombre de leurs autres objectifs, y compris la refonte des recommandations vaccinales chez les jeunes et la réforme de l’approche de la FDA vis‑à‑vis des colorants alimentaires artificiels.
Donner les démocrates une majorité au Congrès pourrait attirer une supervision et des contraintes budgétaires qui ralentiraient cette dynamique, a estimé David Mansdoerfer, responsable de HHS pendant le premier mandat de Trump et aujourd’hui conseiller de plusieurs groupes MAHA.
« MAHA a un choix à faire lors de cette élection, » a‑t‑il déclaré. « Soutenir l’administration Trump et continuer d’avoir une voix à Washington ou rester chez soi et voir leur programme fédéral s’arrêter. »
