Au cours d’une récente saison d’incendies de forêts, je suis entré dans notre unité de soins intensifs néonatals et j’ai tout de suite senti l’odeur de fumée. L’air pollué débordait largement des systèmes de filtration de l’hôpital. Nous avons ajouté des purificateurs d’air, adapté les soins lorsque c’était possible et rassuré les familles. Mais la réalité était implacable: des nouveau-nés gravement malades, aux poumons aussi petits que des noix, respiraient un air rendu toxique par des incendies de forêt alimentés par le climat.
Des scènes comme celle-ci deviennent routinières dans les environnements cliniques. La chaleur extrême, la dégradation de la qualité de l’air et les catastrophes climatiques alimentées par le climat ne constituent plus des risques futurs; elles participent désormais quotidiennement à la charge de morbidité. Dans ce contexte, l’abrogation par l’administration Trump de la Détermination de Mise en Danger pour la Santé Publique — appelée Endangerment Finding — devrait inquiéter tout médecin.
La Détermination de Mise en Danger pour la Santé Publique n’est pas une prise de position politique. C’est une conclusion scientifique, étayée par des décennies de preuves, selon laquelle la pollution due aux gaz à effet de serre entraîne des dommages à la santé à travers l’exposition à la chaleur, la pollution atmosphérique, les phénomènes climatiques extrêmes et la propagation des maladies infectieuses. Elle obligeait le gouvernement fédéral à réguler et à fixer des limites sur les émissions de gaz à effet de serre des voitures, des centrales électriques et de l’industrie. Révoquer cette détermination mine l’un des outils les plus importants du gouvernement fédéral pour réduire les maladies évitables.
Sur le plan clinique, les implications sont claires. Une augmentation des émissions de gaz à effet de serre signifie davantage de jours où l’air est malsain, des concentrations plus élevées d’ozone au niveau du sol et des incendies de forêt plus fréquents et plus intenses. Chez les pédiatres, cela se traduit par plus d’exacerbations de l’asthme, plus de passages aux urgences et plus d’hospitalisations. Pour les obstétriciens et les néonatologistes, cela se traduit par des risques accrus de naissance prématurée, de faible poids à la naissance et de troubles hypertensifs de la grossesse. Pour les internistes et les cardiologues, cela signifie des taux plus élevés d’infarctus du myocarde, d’attaques cérébrovasculaires et d’aggravations de l’insuffisance cardiaque lors de vagues de chaleur et d’épisodes de pollution.
Les enfants sont particulièrement vulnérables. Leurs poumons, leurs systèmes immunitaires et leur développement neurologique sont encore en cours. Ils inhalent davantage d’air par kilogramme de masse corporelle que les adultes, ce qui se traduit par une exposition proportionnellement plus élevée aux polluants. Une exposition précoce à la pollution de l’air et à la chaleur extrême est associée à des maladies respiratoires à long terme, à un risque cardiovasculaire et à des impacts sur le développement neurologique. Ce ne sont pas des associations spéculatives; ce sont des réalités cliniques fondées sur des preuves.
L’administration a présenté la révocation comme une correction de projections qui seraient trop pessimistes. Or, les modèles climatiques élaborés au cours du demi-siècle écoulé se sont révélés remarquablement précis dans leurs prédictions des tendances de réchauffement observées. Pendant ce temps, les impacts sur la santé sont arrivés plus vite que prévu par nombre d’entre nous. Ces dernières années, des cliniciens de toutes les spécialités ont signalé des perturbations dans la prestation des soins dues à des phénomènes météorologiques extrêmes, à des défaillances de la chaîne d’approvisionnement, à des coupures d’électricité et à des systèmes d’urgence débordés. Ce ne sont pas des questions politiques abstraites. Ce sont des défis opérationnels et cliniques que nous gérons déjà.
Les charges de morbidité liées au changement climatique ne sont pas réparties équitablement. Les patients issus de communautés à faible revenu, des communautés de couleur et des zones historiquement surchargées de pollution subissent une exposition plus élevée et disposent de moins de protections. Les enfants, les femmes enceintes, les personnes âgées, les travailleurs en extérieur et celles et ceux souffrant de maladies chroniques encourent un risque disproportionné. Le renforcement des protections qui limitent la pollution prévoira inévitablement une aggravation des inégalités en matière de santé — ce que la plupart des médecins constatent déjà.
En tant que médecins, nous avons été formés à reconnaître les dommages évitables. Nous conseillons nos patients sur la réduction des risques, nous défendons des interventions fondées sur des preuves et nous intervenons tôt lorsque les trajectoires de la maladie peuvent encore être modifiées. La Détermination de Mise en Danger pour la Santé Publique reflétait cette même logique préventive au niveau de la population. L’abandonner n’évacue pas l’incertitude; il accroît les risques évitables.
Aux termes de la Loi sur la qualité de l’air (Clean Air Act), l’EPA a l’obligation légale de réguler les polluants qui mettent en danger la santé publique. Les gaz à effet de serre remplissent ce critère; révoquer la Détermination de Mise en Danger pour la Santé Publique revient à réécrire ce fait. Ce n’est pas une action administrative neutre. C’est une décision qui va influencer les réalités cliniques auxquelles nous serons confrontés pour les années à venir en démantelant les réglementations climatiques et en rendant plus difficile pour les futures administrations d’en imposer de nouvelles.
Beaucoup d’entre nous sont entrés dans la médecine afin de protéger la santé avant que la maladie ne s’installe. La question qui se pose désormais est de savoir si nos systèmes de régulation continueront à faire de même. L’air que respirent nos patients ne devrait pas les rendre malades et les choix politiques ne devraient pas compliquer notre travail en alimentant des maladies évitables.
Lisa Patel,MD, MESc, directrice exécutive du Medical Society Consortium on Climate and Health et poursuit une pratique clinique en tant que pédiatre hospitalier soignant les nouveau-nés, les nourrissons prématurés et les enfants nécessitant une hospitalisation.
