Une affaire en cours devant la Cour suprême pourrait bouleverser la capacité des États à enquêter sur des organisations de soins de santé trompeuses et présentant un risque pour la santé et la sécurité des consommateurs. Lorsque une entité s’adonne à des pratiques frauduleuses ou trompeuses qui menacent la sécurité et la santé des consommateurs, les États peuvent généralement faire appliquer leurs lois de protection des consommateurs. Les procureurs généraux des États peuvent enquêter sur les contrevenants potentiels et, si nécessaire, engager des poursuites. Les tribunaux d’État jouent un rôle prépondérant dans ces enquêtes en examinant, en appliquant, en limitant ou en refusant les subpoenas utilisés pour rassembler des preuves afin de constituer le dossier de l’État. Les tribunaux d’État ont longtemps été des forums constants, dotés de procédures largement acceptées, pour traiter les enjeux qui surgissent lors des enquêtes de protection des consommateurs menées par les États.
Cependant, la Cour suprême est sur le point de bouleverser ce cadre bien établi dans First Choice Women’s Resource Centers v. Platkin.
Dans cette affaire, un centre de grossesse en crise (CPC) du New Jersey a poursuivi pour bloquer l’investigation du procureur général de l’État sur ses prétendues pratiques trompeuses. Si la Cour se range du côté du CPC, il est probable que les tribunaux fédéraux seront amenés à résoudre de bien nombreuses contestations de subpoenas au niveau étatique — avec des conséquences majeures pour la protection des consommateurs et les lois relatives aux soins de santé.
Contexte sur les centres de grossesse en crise
Les CPC se présentent comme des cliniques légitimes de soins de reproduction et offrent généralement des services gratuits aux femmes enceintes. Bénéficiant d’un financement fédéral important et parfois d’un financement étatique, les CPC génèrent près de 2 milliards de dollars de revenus annuels. Souvent à vocation religieuse, les CPC ont été critiqués pour des pratiques de marketing trompeuses visant principalement à dissuader les femmes enceintes de recourir à l’avortement.
Malgré ce que leurs publicités peuvent laisser croire, bon nombre de CPC ne sont pas dirigés par des professionnels médicaux titulaires de licences (qui ne bénéficient donc pas des protections fédérales de confidentialité ni d’autres régulations de supervision médicale) et n’offrent pas des services tels que contraception, traitement des fausses couches ou des grossesses extra-utérines, services d’avortement ou références relatives à l’avortement. Certaines CPC diffusent des informations fausses ou trompeuses concernant l’avortement et les risques qui y sont associés. Des experts ont documenté comment ces pratiques trompeuses peuvent causer de la détresse chez les patientes, retarder les soins et, en fin de compte, augmenter les risques sanitaires pour les femmes enceintes.
Compte tenu des préoccupations soulevées par ces pratiques, certaines CPC, y compris First Choice Women’s Resource Centers (First Choice), ont fait l’objet d’actions de protection des consommateurs au niveau des États.
First Choice est une organisation à but non lucratif qui propose divers services non liés à l’avortement aux femmes enceintes dans cinq sites du New Jersey — un État qui reconnaît un droit fondamental à l’avortement. En 2023, le New Jersey a lancé une enquête afin de vérifier si First Choice enfreignait les statutes de protection des consommateurs de l’État en « trompant les donateurs et les clients potentiels en leur faisant croire qu’elle fournissait certains services de soins de santé reproductive ». Le bureau du procureur général a relevé des discordances entre les sites destinés aux donateurs et au public, le premier affichant uniquement une mission de « protéger les non-nés », tandis que le second affirmait proposer le « meilleur soin et les informations les plus récentes » sur les « options de grossesse ». Les enquêteurs ont également relevé des déclarations inexactes ou trompeuses concernant les médicaments abortifs, un manque de clarté quant à l’éventuelle intervention de membres du personnel non habilités dans des procédures médicales (comme des échographies diagnostiques) et des descriptions des services comme « confidentiels ». Pour examiner ces points, le procureur général a délivré un subpoena visant les listes de donateurs de First Choice et d’autres informations.
La procédure contentieuse : First Choice Women’s Resource Centers v. Platkin
First Choice a réagi en portérant l’affaire devant une juridiction fédérale pour bloquer le subpoena, soutenant que les efforts du procureur général violaient ses droits du Premier Amendement à la liberté d’association en dissuadant les dons futurs, dans le cadre d’une campagne ciblée contre des entités opposées à l’avortement. Tant le tribunal de district que la Cour d’appel du troisième circuit ont déterminé que l’affaire ne pouvait être entendue devant une cour fédérale, étant donné que des procédures au niveau étatique étaient en cours (la cour d’État avait ordonné aux parties de négocier l’étendue du subpoena) et que la cour d’État pouvait entendre le recours fondé sur le Premier Amendement de First Choice.
Dans son appel devant la Cour suprême, auquel l’administration Trump a prêté son concours lors des plaidoiries, First Choice soutenait que toute organisation « disposant d’intérêts idéologiques et commerciaux » contestant des subpoenas sur des fondements constitutionnels « ne devrait pas être reléguée à la cour d’État pour faire valoir ses droits ». Le New Jersey soutenait que l’examen par la cour fédérale était prématuré car aucune cour n’a encore exigé que First Choice se conforme au subpoena. De plus, le subpoena ne menace pas les droits du Premier Amendement de First Choice parce qu’il existe des voies permettant aux donateurs de continuer à contribuer sans risque de divulgation et parce que les responsables étatiques sont tenus par la loi d’État de protéger les informations reçues de First Choice.
Les enjeux et les résultats potentiels de First Choice
Une décision est attendue pour l’été 2026, et plusieurs issues sont possibles. La Cour pourrait statuer en faveur du New Jersey, confirmer la décision du tribunal inférieur et exiger que le litige devant la cour d’État soit résolu avant que le subpoena puisse être contesté devant un tribunal fédéral. Cela permettrait de préserver le statu quo et les pratiques historiques des subpoena des cours d’État à l’échelle nationale.
À l’inverse (et comme les plaidoiries orales semblent le suggérer), la Cour pourrait autoriser que le recours fondé sur le Premier Amendement de First Choice soit jugé dans une Cour fédérale comme voie principale. Une telle orientation pourrait avoir des répercussions importantes. Comme l’a averti le New Jersey, une décision en faveur de First Choice « provoquerait une perturbation extraordinaire, ouvrant les tribunaux fédéraux à un afflux de litiges » puisque des milliers de subpoenas d’État pourraient être contestés. Cette décision perturberait même si la Cour limite les circonstances dans lesquelles un subpoena pourrait être contesté d’abord devant une cour fédérale (c’est-à-dire uniquement les contestations du Premier Amendement concernant les subpoenas).
Autres parties prenantes, notamment des conseils des conseils médicaux d’État et des procureurs généraux, ont exprimé des craintes que cette décision puisse gravement entraver les enquêtes non seulement sur la désinformation mais aussi sur d’autres actions frauduleuses, des pratiques contractuelles trompeuses et des comportements anticoncurrentiels dans le secteur des soins de santé. Par exemple, la Federation of State Medical Boards a souligné que sa capacité à enquêter sur des soins susceptibles de violer la loi de l’État et à réglementer les pratiques des médecins serait considérablement entravée.
Et des procureurs généraux démocrates, dirigés par le Massachusetts, ont souligné l’importance des subpoenas d’enquête pour faire appliquer un large éventail de lois étatiques relatives à la protection des consommateurs, à la vie privée des données, aux fausses allégations et à l’antitrust — allant de la fraude et des abus du programme Medicaid à des fusions hospitalières et à d’autres comportements anticoncurrentiels des acteurs du secteur de la santé. Le New Jersey a noté que de nombreux procureurs généraux républicains, y compris ceux qui ont déposé des mémoires en soutien à First Choice, ont avancé des arguments similaires à ceux du New Jersey lorsqu’ils défendaient leurs propres subpoenas d’enquête.
Regards vers l’avenir : Le Premier Amendement, les CPC et la prise de décision concernant l’avortement
La question posée à la Cour suprême porte sur une problématique technique et limitée relative à la compétence fédérale versus celle des États. Ainsi, on ne s’attend pas à ce que la haute cour tranche sur la question de savoir si le subpoena du New Jersey viole réellement les protections du Premier Amendement liées à la liberté d’association. Bien que ce point ne soit pas directement au centre du litige pour l’instant, la réponse à cette question aurait des implications importantes pour les efforts des États visant à protéger l’accès à l’avortement et l’information pertinente pour les décisions en matière d’avortement, ainsi que pour les organisations au-delà des CPC.
Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que des tribunaux fédéraux, ou même la Cour suprême, examinent comment le Premier Amendement s’applique aux pratiques des CPC. Par exemple, en 2018, la Cour suprême a invalidé une loi californienne qui obligeait les CPC à informer les patientes de la disponibilité des services d’avortement sans frais dans l’État.
Plus récemment, la Deuxième Circonscription s’est rangée du côté d’une autre CPC qui avait poursuivi le procureur général de New York après qu’elle ait tenté d’interdire aux CPC de promouvoir l’idée de « reversal » de la pilule abortive — une affirmation dépourvue de fondement scientifique et non approuvée par la FDA. Bien que les deux affaires aient été tranchées sur le fond de la liberté d’expression (qui est distincte de la liberté d’association), elles démontrent comment les CPC ont utilisé les arguments du Premier Amendement pour entraver les efforts des États visant à traiter des allégations de pratiques trompeuses et à garantir aux consommateurs un accès à des informations complètes et exactes entourant les décisions liées à l’avortement.
First Choice v. Platkin, et ce historique récent sur les CPC, confirme que les tribunaux fédéraux continueront de jouer un rôle important dans la définition de l’étendue du pouvoir des États pour réguler les CPC et l’accès à l’avortement. Même en l’absence d’autres affaires majeures liées à l’avortement sur le calendrier de la Cour, cette affaire démontre que des questions juridictionnelles extrêmement techniques peuvent avoir un impact considérable sur les soins de santé reproductifs et, plus largement, sur les soins de santé.
Suhasini Ravi, JD, MPH, est associée principale au Centre pour la politique et le droit de la santé à l’O’Neill Institute à Washington, D.C. Sarah Wetter, JD, MPH, est associée principale à l’O’Neill Institute.
