Le mois dernier a été chargé d’événements. Je tiens à vous mettre au courant de certaines choses que j’ai faites, y compris une interview avec Debra Houry, MD, MPH, l’une des principales responsables du CDC qui a démissionné fin août pour protester contre le licenciement par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., de la directrice du CDC, Susan Monarez, PhD.
Avant de partager l’entretien toutefois, je veux l’insérer dans un cadre en dressant un bref bilan de la situation au CDC. Mes amis, ce n’est pas joli, mais l’agence mérite qu’on se batte pour la sauver.
Un ‘Coup de CDC’
Le CDC est désormais deux agences distinctes — une maison divisée contre elle-même. Il y a les officiers de carrière qui continuent d’accomplir la mission centrale de l’agence. Cela représente le CDC des légendes comme William Foege, MD, MPH, l’ancien directeur qui a joué un rôle majeur dans l’éradication de la variole. Ces agents fédéraux dévoués peuvent être entravés par des coupes (et ils restent secoués par l’attaque d’août contre leur siège), mais ils font ce qu’ils peuvent pour nous garder en sécurité.
Puis il y a une petite coterie, une bande de grands patrons d’alliés de Kennedy, qui contrôlent les grandes politiques, les relations publiques de l’agence et ses réseaux sociaux. Lors d’un témoignage au Sénat, Houry, l’ancienne cheffe médicale du CDC et l’une des principales responsables qui ont démissionné le mois dernier, a décrit la situation comme une « prise de contrôle hostile ».
Comment cela se manifeste-t-il ? Le signe le plus flagrant est le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) du CDC, qui s’est réuni le mois dernier et a voté des recommandations de politique nationale sans réellement entreprendre une revue des meilleures preuves disponibles sur les sujets. À la place, les informations présentées ont été choisies sur mesure, sorties de leur contexte, et, franchement, parfois amateuristes.
Le CDC a aussi publié une déclaration de « priorités » vraiment étrange — essentiellement un manifeste politique qui incluait une diatribe typique contre la DEI (diversité, équité et inclusion), parmi d’autres digressions aléatoires. L’une de ces digressions a critiqué la « réduction des risques » pour les troubles liés à l’usage de substances — l’approche fondée sur les preuves qui a sauvé des vies. Pendant ce temps, les comptes des réseaux sociaux de l’agence ont posté des opinions anti-vaccin après la réunion de l’ACIP.
Cependant, je reçois toujours dans ma boîte de réception des communications « normales » du CDC, y compris des annonces importantes sur les bactéries résistantes aux antibiotiques.
Alors, lorsque nous entendons parler du CDC, nous devons nous demander « quel CDC parle ? »
Inside the CDC Departures
Le mois dernier, j’ai interviewé Debra Houry, ancienne médecin-cheffe, pour MedPage Today. Il s’agit d’une série en trois volets. Je vous invite à la consulter.
- Partie 1 : « Décision extrêmement difficile » : une responsable éminente du CDC réfléchit à sa démission. L’ancienne médecin-cheffe, Debra Houry, aborde le leadership, la science et l’attaque contre le CDC.
- Partie 2 : Les États‑Unis ne seraient peut‑être pas prêts pour la prochaine épidémie, affirme une ancienne responsable du CDC. « Nous étions dans un endroit bien meilleur il y a environ 7 ou 8 mois », déclare Debra Houry.
- Partie 3 : « Mon téléphone a commencé à s’emballer » : comment les dirigeants du CDC ont appris les nouvelles limites concernant les vaccins contre le COVID. Nous n’étions « pas à l’aise » pour mettre en œuvre de nouvelles directives à partir d’une vidéo sur les réseaux sociaux, déclare Debra Houry.
Depuis lors, nous avons assisté à d’autres départs notables, notamment Melina Wharton, MD, MPH, qui a passé près de quatre décennies au CDC, après une formation à Harvard (MD) et Johns Hopkins (MPH en épidémiologie). Wharton a occupé le poste de principale responsable de l’ACIP au sein de l’agence. D’après tout ce que l’on raconte, personne ne comprend mieux l’espace des vaccins. Ce sont les experts que nous perdons.
Voilà pourquoi les agents du HHS ont exigé la démission de Kennedy. Ils ne sont pas seuls. Des douzaines de sociétés médicales spécialisées ont émis des déclarations similaires. Tant que Kennedy restera en place, ou tant qu’il ne sera pas maîtrisé, les fondations du CDC risquent de s’écrouler. Le niveau de financement que le Congrès choisira de couper, petit ou grand, influencera profondément la santé de notre nation. Espérons que le Congrès finira par adopter quelque chose qui se rapproche de la proposition la plus récente du Sénat — qui ne réduirait le financement du CDC que de 100 millions de dollars, le faisant passer de 9,2 milliards à 9,1 milliards. Mais si la Chambre obtient ce qu’elle veut, 1,8 milliard de dollars disparaîtraient, ramenant le financement à 7,4 milliards. Et même cela serait préférable à la proposition du président Trump, qui réduirait le financement du CDC de 5 milliards, à 4,2 milliards.
L’agence telle que nous la connaissons peut-elle survivre ?
Une version de ce billet est apparue à l’origine sur Inside Medicine.
