Lors de l’audition de la semaine dernière du comité Santé, éducation, travail et pensions (HELP) du Sénat sur la sécurité de la mifépristone (Mifeprex), des sénateurs républicains et des témoins opposés au droit à l’avortement ont mis en œuvre une stratégie rhétorique cynique : ils affirmaient que la prescription par télésanté et l’accès par courrier au médicament abortif exposaient les femmes au risque de coercition par des partenaires violents.
Cet argument, mis en avant de manière ostentatoire par la procureure générale de Louisiane, Liz Murrill, retourne la réalité. Les preuves sont sans équivoque : restreindre l’accès à la mifépristone ne protège pas les femmes de la coercition reproductive. Cela l’encourage.
Soyons clairs sur ce que nous savons. Des décennies de recherches rigoureuses — des centaines d’essais contrôlés randomisés — ont établi la sûreté et l’efficacité de la mifépristone. Des complications majeures surviennent dans seulement 0,31 % des avortements médicamenteux, un taux bien plus faible que les risques associés à la grossesse et à l’accouchement eux-mêmes. La FDA a examiné ces preuves à maintes reprises, sous des administrations tant républicaines que démocrates. Une analyse indépendante de plus de 5 000 pages de documents de la FDA a conclu que la supervision de l’agence est « façonnée par des preuves scientifiques et une approche réglementaire prudente dirigée par des scientifiques ».
Cependant, des sénateurs anti-avortement persistent à suggérer que le médicament n’a pas été suffisamment étudié ou est dangereux. Ce n’est pas du scepticisme scientifique. C’est un déni volontaire au service d’un programme préétabli.
Voici ce que révèle réellement la recherche sur la coercition reproductive : elle se manifeste principalement comme le sabotage de la contraception, le blocage de l’accès à la contraception, ou empêcher l’avortement — et non pas contraindre à avorter contre leur volonté. Les abuseurs utilisent la grossesse comme outil de contrôle, piégeant leurs victimes dans des relations par une procréation forcée.
Les statistiques sont accablantes. Les femmes en relation abusive connaissent des taux plus élevés de grossesses non désirées. Elles sont plus susceptibles d’être victimes de violences pendant la grossesse. Le meurtre est devenu l’une des principales causes de mortalité chez les femmes enceintes. Après la décision Dobbs, la National Domestic Violence Hotline a enregistré une hausse de 98 % des appels concernant la coercition reproductive. Des études confirment que restreindre l’accès à l’avortement expose les survivantes de violences conjugales à un risque accru en les obligeant à rester liées à leurs agresseurs par la grossesse et l’éducation des enfants.
Murrill a évoqué des anecdotes d’avortements forcés lors de l’audition, insinuant apparemment que cela représente une menace répandue. Mais retirer l’accès à la mifépristone ne résout pas ce scénario rare ; cela aggrave le problème beaucoup plus courant de la coercition reproductive.
Les agresseurs domestiques continueront d’employer les tactiques qui servent leur besoin de contrôle, peu importe les régulations de la FDA. Forcer quelqu’un à ingérer un médicament contre sa volonté est déjà un crime au regard du droit. La FDA régule la sécurité et l’efficacité des médicaments, et non les usages criminels.
Ce que la restriction de la mifépristone accomplit, c’est retirer une ressource vitale pour les survivants d’abus. Pour les femmes prises au piège dans des relations dominantes dans des États où l’avortement est restreint, l’accès discret à l’avortement médicamenteux auprès de prestataires situés hors État, protégés par des lois dites « shield laws », peut littéralement sauver des vies. Cela offre une échappatoire qui ne nécessite pas d’expliquer une visite chez le médecin ou de parcourir des centaines de kilomètres sous surveillance.
L’audition du comité HELP a braqué les projecteurs sur la motivation réelle derrière ces attaques contre la régulation de la mifépristone. Les législateurs anti-avortement sont frustrés que Dobbs ne leur ait pas donné un contrôle total sur l’accès à l’avortement. L’avortement médicamenteux représente désormais 63 % de l’ensemble des avortements, contre 53 % en 2020, et les femmes dans des États restrictifs y ont de plus en plus recours auprès de prestataires situés dans des États protégés par des lois de bouclier. La frustration de Murrill vis-à-vis des lois de bouclier fait écho à sa lettre récente au Congrès, cosignée par 15 autres procureurs généraux, demandant au Congrès de préempter ces lois afin que les prestataires qui prescrivent la mifépristone à des femmes dans d’autres États puissent être tenus légalement responsables. L’objectif n’est pas la sécurité des femmes. Il semble s’agir d’une interdiction nationale de l’avortement, quel que soit le moyen.
En septembre, l’administration Trump a annoncé un examen de sécurité de la mifépristone, un médicament dont les deux dernières décennies de données et de preuves dépassent largement celles de la plupart des médicaments sur le marché. Beaucoup de démocrates, comme la sénatrice Patty Murray (D‑État de Washington), reconnaissent à juste titre que cet examen et l’audition récente s’inscrivent dans une stratégie coordonnée visant à atteindre par manipulation réglementaire ce qui ne pouvait être gagné démocratiquement.
Si protéger les femmes de la coercition était vraiment l’objectif, les preuves mèneraient à une conclusion claire : élargir l’accès à des soins d’avortement sûrs, y compris l’avortement médicamenteux. À la place, nous assistons à des tentatives de restriction de la part de législateurs anti-avortement, pendant que des États adoptent des lois criminalisant les prestataires d’avortement et les accusent d’homicide.
L’inversion est complète : ceux qui prétendent protéger les femmes de la coercition mettent en œuvre des politiques que la recherche montre susceptibles d’augmenter leur vulnérabilité. Retirer l’accès à la mifépristone ne réduit pas la coercition reproductive, cela donne aux agresseurs une arme supplémentaire. Chaque restriction sur les soins d’avortement sûrs expose les femmes à un risque accru. Il est temps d’arrêter de faire semblant que non.
Si vous ou quelqu’un que vous connaissez a été victime de violences, appelez le 1-800-799-7233 (SAFE) pour la National Domestic Violence Hotline.
Dara Kass, MD, est médecin urgentiste et a été autrefois directrice régionale au HHS. Elle est professeure associée des Services de Santé, Politique et Pratique à la Brown University School of Public Health et la co-directrice du laboratoire Advancing Impact on Maternal and Reproductive Health (AIM) à Brown University. Stephanie Psaki, PhD, est fellow senior distinguée à la Brown University School of Public Health. Elle a coordonné la politique fédérale sur la santé mondiale et la sécurité sanitaire au Conseil de sécurité nationale pendant l’administration Biden, et elle est démographe de formation, ayant dirigé auparavant un centre de recherche axé sur la santé des adolescents. Liz Tobin-Tyler, JD, MA, est professeure des Services de Santé, Politique et Pratique à la Brown University School of Public Health et de Médecine familiale et Sciences médicales à l’Alpert Medical School. Elle est la co-directrice du AIM Lab.
