Cette histoire a été initialement publiée par ProPublica.
L’année dernière, lorsque les législateurs de l’Utah ont adopté la première interdiction à l’échelle de l’État de fluoruration de l’eau communautaire, ils ont inclus une disposition facilitant l’accès des personnes à des suppléments de fluor sans avoir à se rendre chez un prestataire dentaire.
Cela rendrait le fluor disponible au choix individuel, plutôt que par une « dose publique massive », comme le précisait une page du site de la Chambre des représentants de l’Utah — faisant partie de la rhétorique croissante de scepticisme qui a conduit à des retraits de la fluoruration de l’eau, une méthode éprouvée pour réduire les caries dentaires.
« C’est ce que j’aime appeler le gagnant-gagnant, non ? » a déclaré le porte‑parole Mike Schultz (R) lors d’un épisode de juin du podcast « House Rules » de la Chambre des représentants de l’Utah. « Ceux qui veulent du fluor peuvent désormais obtenir du fluor plus facilement, et ceux qui ne veulent pas de fluor dans leur eau potable n’en auront pas à supporter. »
Mais même lorsque les critiques évoquent les suppléments de fluor comme alternative — ainsi que le dentifrice fluoré, les rinçages et les vernis —, beaucoup créent des obstacles à ces mêmes produits.
Sous l’égide du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., la FDA a déclaré avoir adressé des avis à quatre entreprises concernant leurs suppléments de fluor ingérés destinés aux enfants et a également publié de nouvelles directives pour les professionnels de la santé.
Au Texas, le procureur général Ken Paxton a lancé des enquêtes sur deux grandes entreprises concernant leur commercialisation de dentifrices fluorés auprès des parents et des enfants.
Et les réformes de Medicaid dans le cadre de l’« One Big Beautiful Bill Act » du président Donald Trump menacent de rendre encore plus difficile l’accès des personnes les plus vulnérables à tout soin dentaire, sans parler des traitements au fluor dans un cabinet dentaire.
Plus que tout, selon les experts, le langage alarmiste de responsables de haut niveau se diffuse jusqu’au public, amenant davantage de personnes à douter de la pertinence de toute forme de fluor — dans l’eau potable ou dans d’autres traitements.
Scott Tomar, DMD, DrPH, MPH, de l’Université de Illinois Chicago College of Dentistry, est parmi ceux qui ont observé avec consternation comment la conversation sur le fluor a été influencée par des arguments susceptibles d’effrayer les gens.
« Je suis convaincu que le résultat net de tout cela sera une plus grande réticence de la part des parents et des prestataires à prescrire des suppléments de fluor », a déclaré Tomar.
Une exposition faible et régulière au fluor est largement reconnue pour ses contributions aux fortes baisses des caries dentaires. Mais un scepticisme de longue date envers son usage a gagné en influence ces dernières années, notamment avec la crédibilité et l’influence de Kennedy en tant que chef de la santé du pays.
« Les preuves contre le fluor sont accablantes », a-t-il déclaré en se tenant aux côtés des législateurs de l’Utah lors d’une conférence de presse à Salt Lake City, en avril dernier.
Même si les données scientifiques pour étayer ses conclusions sont limitées, il soutenait que le fluor « provoque une perte de QI, une perte de QI profonde », et il a lié la fluoruration de l’eau au trouble du déficit de l’attention avec hyperactivité (TDAH), à l’hypothyroïdie, à l’ostéoarthrite et à des problèmes rénaux et hépatiques.
Lee Zeldin, qui dirige l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA), a également pris la parole lors de l’événement de l’Utah, saluant Kennedy pour avoir aidé à impulser la révision par l’agence de sa norme relative au fluor dans l’eau potable. Un porte‑parole de l’EPA a déclaré à ProPublica que « la prochaine analyse de nouvelles informations scientifiques sur les risques potentiels du fluor dans l’eau potable n’était pas attendue avant 2030, mais cette agence avance à la vitesse Trump ».
Pendant ce temps, la FDA collabore avec d’autres agences fédérales pour développer ce qu’elle appelle « un programme de recherche sur le fluor ». Et, dans le cadre d’une série de coupes drastiques au printemps dernier, la Division de la Santé bucco-dentaire du CDC a été supprimée.
Dans un communiqué envoyé par courriel à ProPublica, un porte‑parole du HHS soutenait que le principal bénéfice du fluor pour les dents vient du contact topique avec l’extérieur des dents, et non de l’ingestion. Il n’y a donc pas besoin d’ingérer du fluor.
Les opposants au fluor citent un rapport « état des sciences » très débattu du National Toxicology Program (NTP) en 2024, affirmant qu’il montre une association entre l’exposition au fluor et une baisse du QI chez les enfants.
Mais ces conclusions ne sont pas largement adoptées en raison des limites de la revue. Elle a analysé des études menées en dehors des États-Unis, dans des conditions d’eau différentes, et impliquant des niveaux de fluor dépassant largement le standard pour l’eau potable ici. Le rapport lui‑même indique, en gras, qu’il n’évalue pas « si l’exposition unique au fluor ajouté à l’eau potable » au niveau recommandé aux États‑Unis et au Canada « est associée à un effet mesurable sur le QI ».
Dans ce contexte, comme ProPublica l’a rapporté, on observe des hésitations généralisées concernant la fluoruration de l’eau, même dans le Michigan, où le traitement a été introduit il y a plus de 80 ans.
La Floride a rejoint l’Utah en interdisant la fluoruration à l’échelle de l’État. Des projets de loi visant à faire de même ont été déposés dans au moins 19 États l’an dernier, et cet élan se poursuit, avec des interdictions à l’échelle d’État proposées récemment en Arizona et en Caroline du Sud. Pendant ce temps, les débats locaux sur la fluoruration deviennent houleux.
Les professionnels dentaires de l’Utah s’inquiètent de la manière d’éviter un impact attendu sur la santé bucco-dentaire, comme d’autres communautés en ont fait l’expérience lorsqu’elles ont cessé la fluoruration.
« Nous sommes préoccupés par la situation », a déclaré James Bekker, DMD, dentiste pédiatrique et ancien président de l’Utah Dental Association.
Peu après que l’Utah a interdit la fluoruration, la FDA a ciblé le type de suppléments que les législateurs avaient présenté comme une alternative clé. L’agence a annoncé travailler à retirer certains produits fluorés ingérés pour les enfants du marché. Son communiqué évoquait des associations avec des changements du microbiote intestinal, des troubles de la thyroïde, une prise de poids, « et peut‑être une diminution du QI ».
Plus de 4 600 commentaires publics ont afflué vers la FDA, dont beaucoup provenaient de personnes inquiètes de perdre l’accès aux suppléments tout en perdant simultanément la fluoruration de l’eau.
« Maintenant que le fluor a été retiré d’une grande partie de l’eau de l’Utah, il est impératif d’assurer une supplémentation par d’autres moyens », a écrit un orthodontiste. Un dentiste du sud de la Floride a critiqué les tactiques de peur et les mauvaises sciences qui ont conduit des États comme le sien à interdire la fluoruration et a déclaré que la prescription de gouttes et de pastilles fluorées est l’une des rares alternatives pour les patients pédiatriques.
Le 31 octobre, la FDA a annoncé des efforts pour « restreindre la vente de produits pharmaceutiques à base de fluor ingérés non approuvés ». L’agence a déclaré avoir envoyé des avis à quatre entreprises concernant la commercialisation des suppléments pour les enfants de moins de 3 ans et les enfants plus âgés à risque modéré ou faible de caries dentaires. Elle a également déclaré avoir envoyé des lettres aux professionnels de la santé « les avertissant des risques associés à ces produits ».
Même si la FDA n’a pas interdit, Stuart Cooper, directeur exécutif du Fluoride Action Network (FAN), a qualifié ce tournant de « victoire majeure ». Il affirme que ce n’est qu’un début d’action fédérale visant à limiter l’usage des produits fluorés que le FAN milite depuis longtemps à restreindre.
Les suppléments de fluor, apparus dans les années 1940 parallèlement à la fluoruration de l’eau, n’ont jamais été examinés par la FDA. Il a dit qu’il y a une décennie, le FAN a déposé une pétition citoyenne demandant à l’agence de retirer du marché les suppléments de fluor ingérables. « Ce que nous voyons se réaliser », a-t-il dit, « parce que nous avons enfin des agents de la FDA qui acceptent d’examiner la question. »
La position de la FDA sur les suppléments est désormais en porte-à-faux avec plusieurs organisations de santé, dont l’American Dental Association, l’American Academy of Pediatric Dentistry et l’American Academy of Pediatrics. Certaines soutiennent conjointement un calendrier de supplémentation en fluor progressif qui commence à 6 mois pour les enfants à haut risque.
Johnny Johnson, DMD, MS, dentiste pédiatrique à la retraite en Floride, remet en question les paramètres de risque de la FDA. « Si vous n’avez pas de fluor à des niveaux appropriés dans votre eau, par définition, vous êtes à haut risque » de caries, a déclaré Johnson, qui dirige l’American Fluoridation Society, une organisation à but non lucratif.
La lettre de la FDA adressée aux professionnels de la santé recommande le fluor topique comme alternative, tel que le dentifrice. Mais même cette méthode est soumise à examen. Le bureau du procureur général du Texas a lancé des enquêtes contre Colgate-Palmolive et Procter & Gamble, qui vendent les dentifrices fluorés Colgate et Crest.
Leur marketing auprès des parents et des enfants est « trompeur, trompeur et dangereux », a déclaré le bureau de Paxton dans un communiqué. En faisant référence au rapport du NTP sur la fluoruration, le communiqué a dit que l’enquête arrivait « au milieu d’un ensemble croissant de preuves scientifiques démontrant que l’exposition excessive au fluor n’est pas sans danger pour les enfants. »
En septembre, le bureau de Paxton a annoncé un « accord historique » avec Colgate-Palmolive. Quand ses emballages et matériel promotionnel pour les dentifrices fluorés destinés aux enfants montrent la pâte sur une brosse, l’entreprise affichera une quantité équivalant à la taille d’un petit pois, plutôt que la spirale traditionnelle. Ce mois-ci, le bureau de Paxton a annoncé un règlement similaire avec Procter & Gamble.
Un représentant de Colgate-Palmolive a déclaré dans une déclaration à ProPublica que le communiqué de Paxton reconnaissait que « nous indiquons déjà sur nos emballages les instructions conformes aux exigences de la FDA pour la manière dont nos dentifrices fluorés pour enfants doivent être utilisés ». Procter & Gamble a déclaré dans un mémoire que « le procureur général du Texas a reconnu dans l’accord que nos produits respectent toutes les lois et règlements relatifs aux modes d’emploi ».
Un autre outil de traitement au fluor est le vernis appliqué lors d’un contrôle dentaire, qui peut être fourni gratuitement ou à coût réduit par les programmes d’assurance. Mais même avec une couverture santé, il existe des obstacles qui compliquent souvent l’accès aux dentistes et pédiatres offrant ce traitement. Des recherches récentes ont montré que les refus d’assurance pour les applications de vernis fluoré ajoutent une couche de complication pour les patients et les prestataires.
Les traitements supplémentaires au fluor sont limités, comparés à l’efficacité, à la portée et au coût du fluor dans l’eau potable, a déclaré Johnson, dentiste pédiatrique à la retraite, mais « c’est la seule option que nous avons en Floride et dans l’Utah ».
« Rien ne remplace l’eau fluorée », a-t-il ajouté. « Rien n’arrive à égaler cela. »
