Pendant le premier mandat du président Donald Trump, l’ancien directeur du National Institute of General Medical Sciences (NIGMS), le docteur Jeremy Berg, a déclaré que lui et d’autres responsables du NIH s’inquiétaient de ce qu’il appelait un « scénario cauchemardesque » — que tous les directeurs des instituts et des centres pourraient être destitués en même temps.
Cela ne s’est pas produit. Mais une version plus graduelle pourrait être en train de se déployer.
Une revue de MedPage Today a révélé que 16 des 27 instituts et centres du NIH sont actuellement dirigés par des directeurs intérimaires ou n’ont pas de directeur permanent en poste.
« Cela a été une sorte de version lente de la même chose », a déclaré Berg à MedPage Today.
Selon l’annuaire de la direction du NIH, 14 instituts et centres sont dirigés par des directeurs intérimaires. Deux autres sont en transition : Walter Koroshetz, MD, a été destitué en décembre de la direction du National Institute of Neurological Disorders and Stroke, et Lindsey Criswell, MD, MPH, DSc, a confié au personnel que son contrat en tant que directrice du National Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases ne serait pas renouvelé, comme le rapportait pour la première fois Science.
Une directrice intérimaire — Alison Cernich, PhD, de l’Institut national de la santé de l’enfant et du développement humain — a récemment annoncé sur les réseaux sociaux qu’elle quittait son poste pour occuper un poste au sein du système des hôpitaux pour enfants Shriners.
Le simple roulement du personnel n’est pas en soi un problème, a déclaré Gary Miller, PhD, du Columbia University Irving Medical Center à New York. Il soutient des mandats d’environ 10 ans pour les directeurs des instituts du NIH et les doyens d’université afin d’encourager l’arrivée de nouvelles idées.
« Je ne pense pas que ce soit une bonne chose de ne pas avoir ces directeurs permanents, mais ce n’est pas comme s’il n’y avait personne pour diriger le « spectacle » là-bas », a déclaré Miller à MedPage Today. « Beaucoup d’entre eux bénéficient de directeurs généraux adjoints très compétents, et idéalement, certains d’entre eux occuperont ces postes permanents. Mais ils traversent un processus, et c’était en quelque sorte l’une de ces tempêtes parfaites où beaucoup de ces postes se sont ouverts. »
« Dans l’ensemble, ce turnover n’est pas nécessairement une mauvaise chose, mais cela dépend vraiment de qui ils mettront dans ces postes », a-t-il ajouté.
Miller a averti contre lier directement les vacants à la proposition antérieure de l’administration visant à regrouper les 27 instituts et centres du NIH en huit. Le Congrès a rejeté ce plan et a financé l’agence à un niveau à peu près équivalent à celui de l’année budgétaire précédente.
« Les deux parties du Congrès aiment le NIH », a déclaré Miller. « Elles ne vont pas nous laisser dépouiller tous les programmes du NIH… Ce n’est pas bon de ne pas bénéficier du soutien de la Maison-Blanche pour le NIH, mais le Congrès connaît la valeur de la recherche médicale et continue de la soutenir. »
Interrogé sur l’éventualité que le recours à des directeurs intérimaires reflète un effort plus large de consolidation ou d’élimination de certains instituts, un porte-parole du NIH n’a pas directement répondu à la question. Le porte-parole a plutôt indiqué que les postes vacants avaient suscité un « fort intérêt » et que la direction évaluait les candidats. Plus tôt ce mois-ci, le directeur du NIH, Jay Bhattacharya, MD, PhD, avait dit à une commission du Sénat que deux candidats à des postes de direction avaient été soumis au ministère de la Santé et des Services sociaux pour approbation.
« L’agence s’engage à recruter et à embaucher des talents scientifiques et managériaux de premier plan afin de faire progresser sa mission qui est d’améliorer la santé et le bien-être de tous les Américains », a déclaré le porte-parole.
Berg, qui a dirigé le NIGMS de 2003 à 2011, a déclaré rester préoccupé.
« Je n’ai simplement aucune confiance qu’ils obtiendront le bon vivier de candidats, sans parler de faire de bons choix parmi les candidats qu’ils obtiendront », a déclaré Berg.
Des questions sur les processus de recrutement ont émergé en octobre 2025 après que le neuroépidémiologiste Kyle Walsh, PhD, a été nommé directeur du National Institute of Environmental Health Sciences. Walsh, professeur associé à la Duke University School of Medicine et bénéficiaire de subventions NIH et du Department of Defense, entretient un lien personnel avec le vice-président JD Vance, qui a officié son mariage, selon le profil de Walsh sur la Sontag Foundation. Cette nomination a suscité des inquiétudes concernant la politisation du processus.
« Cela a certainement glacé le dos de beaucoup de personnes, si c’est ainsi que l’approche se déroule, cela pourrait être mauvais », a déclaré Berg. « C’est un scientifique respectable, et je pense qu’il est — pour autant que je puisse en juger — en train de faire OK. Mais c’est tout simplement un processus terrible. »
Pour Berg, la question plus générale est que les directeurs des instituts transforment les priorités scientifiques en décisions de financement et déterminent quels programmes de recherche et de formation avancent. Ces rôles exigent une profondeur scientifique et une compétence administrative, a-t-il ajouté.
« Installer des responsables sans cette expérience pourrait compromettre la mission de l’agence. »
